Договор с маленькой или большой буквы: орфография — Договор или Договор — Независимое театральное объединение "Зрительские симпатии"

Содержание

Правописание терминов в юридических договорах

Правописание терминов в юридических договорах	4 авг, 2010 @ 12:05

В юридических договорах постоянно пишут различные термины и определения вроде «ООО «Интертех», именуемое в дальнейшем Заказчик», после чего по тексту договора каждый термин пишут с заглавной буквы:

«Обеспечительный резерв» – размер денежных средств, перечисляемых Принципалом Агенту и определяемый Агентом в соответствии с условиями настоящего Договора, перечисление и поддержание которого является обязательным условием настоящего Договора.

Как на ваш взгляд, грамотно ли это — старательно выделять так все термины и определения? Мне кажется, что вполне логичным кажется выделение только сторон (например Исполнитель и Заказчик), а всё остальное — излишне. Особенно глупо (на мой взгляд) это выглядит, когда в начале текста договора идёт раздел терминов и определений, а потом по всему тексту договора эти термины выделяются заглавными буквами, в результате чего получается такая «лесенка», когда в одном предложении по 3-5 слов с заглавной буквы.

Такая сложившаяся практика является глупой и необоснованной. В её истоке лежит суеверие, будто бы необходимо явно обозначать термины, особо определяемые в тексте договора, иначе к ним не будут эти определения применяться при толковании, например, арбитражными органами. Конечно же, это совсем не так, и никакие термины, в том числе и называющие стороны договора, озаглавливать не требуется и не следует.

From:	aleuta
Date:	Август, 4, 2010 08:26 (UTC)

(Link)

такие определения часто вводятся для сокращения размера текста документа и во избежание загромождения отдельных фраз.

Например, если подписывается дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № ____ от ______, то проще указать название документа полностью только один раз, обозначив после этого, что далее по тексту он именуется «Дополнительное соглашение № 1».
Заказчиков, Арендаторов и Прочих вредителей удобно называть именно так, потому что писать каждый раз, скажем, ООО «Правовое агентство Рога и Копыта энд Дубнев и партнеры аудит» просто задалбываешься. Ну а с большой буквы для того, чтобы сразу было понятно, что тут им надо читать, потому что про них написано. Где с большой буквы — там же самое интересное написано, права и обязанности и всё такое :)))
Но в итоге весь документ с больших букв, это точно.

Ну вроде как такие определения вводятся для правильного понимания собственно этих определений сторонами, и закрепление этого «понимания» в договоре. Чтобы потом в случае суда не было такого, что одна сторона под этим термином понимала одно, а другая сторона под тем же термином понимала совершенно другое (ведь как тогда спор решать?)
А по части привлечения внимания — ну вроде как весь текст договора надо читать внимательно. Тем более если одну из сторон написать с маленькой буквы, то от этого ведь не будет подразумеваться какая-то другая, третья сторона.

From:	aleuta
Date:	Август, 4, 2010 08:44 (UTC)

(Link)

Весь тест договора надо читать внимательно, абсолютно согласна.
При этом же человеческий фактор никто не отменял. Скажем, если статью о форс-мажоре переименовать в «Форс-мажор и иные обстоятельства» и залепить туда что угодно, хоть обязанность выплатить в случае неисполнения обязательства миллион евро, то 99 процентов населения это пропустят, завизируют и подпишут.

Если там ещё исполнителя для разнообразия написать с маленькой буквы (а во всем текте Исполнитель будет с большой), то вероятность приблизится к 100 процентам.

По поводу того, что определение вводится в том числе для того, чтобы зарепить, что именно понимается под конкретной фразой — это действительно помогает. Скажем, если в тексте используется такая штука как «Обеспечительный платеж», то лучше прописать от и до, что стороны под ним понимают, потому что иначе много узнать много нового о себе, а также о гражданском и налоговом законодательстве.

Запросто будет. «Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком и заказчиками других проектов…», например.

а что такое «юридические договоры»? )

Я так написал исключительно для ясности что конкретно я имею ввиду. Вы же всё прекрасно поняли.

некорректно написали )

определение терминов нужно для ясности, если термины отличаются от законодательных. с большой буквы их писать необязательно, это традиционный архаизм. юридическая практика очень консервативна

(Удалённый комментарий)

> и мне тоже интересно, зачем было писать «юридические договоры»? 🙂

Конечно же специально, чтобы вы спросили.

From:	1juss
Date:	Август, 4, 2010 11:47 (UTC)

(Link)

Стороны договора в школе учили немецкий.
А если серьезно, то использование заглавных букв в русском языке перед именами существительными нарицательными оправдано в исключительных случаях.

Если термины заранее определены, выделять их заглавной буквой, курсивом и пр. смысла нет.А вот и есть. «Контракт» — это настоящий контракт, а в тексте могут упоминаться и другие контракты.

…Генеральный директор… действующий на основании Устава

Думаю, все изо дня в день читают договоры, где есть такие слова: «ООО «Ромашка, именуемое в дальшнейшем «Продавец», в лице Генерального директора Иванова Ивана Ивановича, дейстувующего на основании Устава…»

Почему слова «генеральный» и «устав» пишутся с большой буквы? Есть такое правило русского языка? Если нет, то может это какая-то отечественная юридическая традиция? Тогда было бы интересно знать откуда она пошла. Или же это просто досадная ошибка, которая слепо копируется из договора в договор?

P.S. Комментарии показали, что многие, так же как и я, считают, это данные словосочетания являются профессиональным клише, в которых однако нет никакой надобности, потому что они не придают тексту договора никакого дополнительного смысла, а главное противоречат правилам русского языка. В дополнение к этому, я хочу поделится еще некоторыми клише из «шапки» договора, в целесообразности которых я сомневаюсь. Отвечая на критику, хочу сразу сказать, что сказанное ниже является предложением, а не безусловным утверждением.

1. Зачем вообще писать в шапке договора, что генеральный директор действует на основании устава? Давно не интересовался корпоративным правом, но насколько я помню, в некоторых ЮЛ учредительный документ может называться не устав, а по подругому. Тогда генеральный будет действовать не на основании устава, а на основании другого документа. Но мне кажется это не суть. Действует ли генеральный на основании устава или на основании другого документа, не так уж важно. Главное, наверное, при заключении договора убедитсья, что это лицо уполномочено на его заключение.

2. Мне не нравится фраза … заключили настоящий договор о нижеследующем:». Мне кажется она избыточная.

Во-первых, само слово нижеследующий мне кажется странным. Ведь слово «следующий» в данном контектсте абсолютно по смыслу идентично слову «нижеследующий». То есть вполне можно написать «… заключили настоящий договор о следующем:» . Во-вторых, мне кажутся лишними слова «заключили настоящий договор», потому что то, что стороны заключили именно договор следуюет уже из названия документа и из всего его содержания. Особенно избыточно слово настоящий. Что оно подчёркивает, что договор настоящий, а не настоящий? Или что стороны, подписав этот договор заключили именно этот договор? Странно. Мне кажется в договоре можно в шапке указывать кто является его сторонами, кто от имени стороны его непосредственно заключает, а далее просто перейти к пунктам договора.

Буду рад услышать ваши соображения на этот счёт.

Словарь Мультитран

Англо-русский форум АнглийскийНемецкийФранцузскийИспанскийИтальянскийНидерландскийЭстонскийЛатышскийАфрикаансЭсперантоКалмыцкий

⚡ Правила форума

✎ Создать тему | Личное сообщение

Имя

Дата

GRI/ RR

Alex16

13.04.2021