о лекарственных формах в Перечне ЖНВЛП » Медвестник
Согласно пункту 6(3) Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (Постановление Правительства РФ от 28.08.2014№ 871), включение эквивалентной лекарственной формы ЛП, ранее включенного в перечни, в том числе в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) и минимальный ассортимент, не требует проведения клинико-экономического исследования и анализа влияния на госбюджет, если курсовая стоимость применения лекарственной формы не превышает курсовую стоимость лекарственного препарата, включенного в перечни и минимальный ассортимент. Таким образом действующее законодательство допускает ситуацию, при которой в определенный момент времени одна лекарственная форма препарата в рамках одного международного непатентованного наименования (МНН) может быть включена в Перечень ЖНВЛП, а другая нет.
Эта норма тесно пересекается с вопросами о возможностях осуществления государственных (муниципальных) закупок таких препаратов. Практика подобных закупок уже рассматривалась в аналитических обзорах 2019 года, но соответствующие толкования правоприменителя получили развитие и в 2020—2022 годах.
Букет обоснований
В случае, когда заказчик осуществляет закупку препарата из Перечня ЖНВЛП, а участник закупки предлагает к поставке ЛП в лекарственной форме, которая не входит в перечень, возникает несколько ключевых вопросов. Первый — как в этом случае применяются положения об эквивалентности лекарственных форм и взаимозаменяемости ЛП. Второй — как с точки зрения императивных норм закона о необходимости обеспечения целевого расходования бюджетных средств и действующего функционала информационной системы закупок заказчик должен оценивать заявку. На практике эти вопросы могут решаться по-разному, начиная от формальных неразвернутых толкований и заканчивая подробным анализом доводов об эквивалентности и о нецелевом расходовании бюджетных средств.
Так, Решение Рязанского УФАС от 19.03.2020 по делу № 062/06/67-148/2020 описывает следующую ситуацию. Минздравом субъекта в рамках регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» была инициирована закупка ЛП с МНН «Периндоприл» в лекарственной форме «таблетки, или таблетки, покрытые пленочной оболочкой» с дозировками 2 или 4 мг. При проведении аукциона уполномоченный орган отклонил заявку одного из участников как несоответствующую требованиям документации о закупке, так как препарат был предложен в лекарственной форме «капсулы». В жалобе в антимонопольной орган было указано, что отклоненная заявка полностью советовала требованиям аукционной документации, а вот сама аукционная документация не отвечала требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку описание объекта закупки не содержало указания на возможность поставки препарата в эквивалентной лекарственной форме «капсулы».
Заказчик пояснил, что закупка проводилась для обеспечения льготных категорий граждан в соответствии с Перечнем ЖНВЛП. Однако предложенный заявителем жалобы препарат в лекарственной форме «капсулы» не был включен в Перечень ЖНВЛП, утвержденный Распоряжением Правительства РФ № 2406-р от 12.10.2019. Поэтому заявка не соответствовала его потребностям заказчика. Антимонопольный орган поддержал эту позицию и признал жалобу необоснованной. Кроме того, УФАС отказало в рассмотрении довода об отсутствии в аукционной документации указания на возможность поставки препарата в эквивалентной лекарственной форме, так как жалобы на положения документации о закупке не подлежат рассмотрению после окончания срока подачи заявок.
Данное толкование достаточно формально, но в целом соответствует позиции правоприменителя из более ранней практики (см., например, Решение Архангельского УФАС от 05.04.2019 по делу № 59оз-19).
Более развернутый подход описан в Решении Пензенского УФАС от 12.05.2022 по делу № 058/06/106-355/2022.
Уполномоченный орган региона проводил закупку ЛП с МНН «Азитромицин» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» для нужд госмедучреждения. При этом заявка, в которой к поставке предложен препарат в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий», была отклонена.
Разбирая жалобу участника закупки, антимонопольный орган установил, что препарат с МНН «Азитромицин» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий» не был включен в Перечень ЖНВЛП (утвержденный распоряжением № 2406-р), который служит основой для обеспечения граждан бесплатными ЛП. В решении УФАС указано, что препараты, не включенные в Перечень ЖНВЛП, закупаются для конкретных пациентов по жизненным показаниям и по решению врачебной комиссии. В рамках рассматриваемого дела антимонопольный орган не установил необходимости проведения закупки по жизненным показаниям.
Далее УФАС обратилось к данным Единого структурированного справочника-каталога лекарственных препаратов (ЕСКЛП).
В разделе «группы взаимозаменяемости ЛП» отсутствовали сведения об эквивалентности лекарственных форм «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» и «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий» для препаратов с МНН «Азитромицин». Учитывая, что предложенная заявителем жалобы к поставке лекарственная форма препарата не была включена в Перечень ЖНВЛП, а также учитывая данные ЕСКЛП об отсутствии эквивалентности лекарственной формы, указанной в документации о закупке, и лекарственной формы, предложенной к поставке, УФАС пришло к выводу о правомерности отклонения заявки.
В рассмотренном решении правоприменитель оценил данные об эквивалентности лекарственных форм, содержащиеся в ЕСКЛП. Помимо этого, в практике также встречаются решения, в которых антимонопольный орган оценивает данные о взаимозаменяемости, содержащиеся в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС). Например, в Решении Мордовского УФАС от 03.04.2019 по делу № 013/06/67-189/2019 были признаны правомерными действия заказчика по допуску к аукциону участника закупки, предложившего к поставке ЛП с МНН «Абиратерон» в лекарственной форме, отличной от указанной в документации о закупке, и не включенной в Перечень ЖНВЛП.
При этом антимонопольный орган опирался на данные о взаимозаменяемости соответствующих лекарственных форм препарата, содержавшиеся в ГРЛС.
Однако данные об эквивалентности лекарственных форм, включенных и не включенных в Перечень ЖНВЛП, могут оцениваться по-разному. Так, в частности, Решение Пензенского УФАС от 03.03.2021 по жалобе № 058/06/106-153/2021 содержит следующее толкование. Уполномоченный орган проводил закупку включенного в Перечень ЖНВЛП препарата с МНН «Каспофунгин» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» и отклонил заявку, в которой к поставке был предложен препарат в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий», как несоответствующую требованиям аукционной документации.
УФАС установило, что сведения об эквивалентности лекарственной формы «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» и лекарственной формы «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий» в отношении препаратов с МНН «Каспофунгин» в ЕСКЛП отсутствовали.
Также ЛП в предложенной заявителем жалобы лекарственной форме отсутствовал в Перечне ЖНВЛП. В связи с этим действия уполномоченного органа по отклонению заявки были признаны правомерными.
Это толкование получило дальнейшее развитие в судебной практике — в Решении Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021 по делу № А49-5167/2021. Оценивая правомерность принятого в рамках рассмотренного дела решения антимонопольного органа, суд установил, что закупка финансировалась из бюджета Фонда ОМС. Суд отметил, что препараты, не включенные в Перечень ЖНВЛП, закупаются за счет средств ОМС в исключительных случаях, для конкретных пациентов по жизненным показаниям. В данном случае такое исключение не применялось.
Суд также отклонил доводы об эквивалентности лекарственных форм, обратившись к Перечню наименований лекарственных форм лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденному Приказом Минздрава № 538н от 27.07.2016. На основании анализа определений, содержащихся в Перечне был сделан вывод, что «лиофилизат для приготовления концентрата» и «лиофилизат для приготовления раствора» — различные самостоятельные лекарственные формы, отражающие разное состояние ЛП.
Сертификат СТ-1 не аргумент
Обстоятельства дела в каждом конкретном случае могут отличаться, как и доводы участников закупки в обоснование соответствия заявок на поставку препаратов, не включенных в Перечень ЖНВЛП, требованиям заказчиков. Так, Решение Ивановского УФАС от 29.09.2022 по делу № 037/06/49-487/2022 описывает следующую ситуацию. При проведении аукциона на поставку ЛП с МНН «Пеметрексед» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий», включенной в Перечень ЖНВЛП, уполномоченный орган отклонил заявку одного из участников, посчитав недостоверной информацию о том, что предлагаемый к поставке ЛП с МНН «Пеметрексед» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий» включен в Перечень ЖНВЛП.
В жалобе в УФАС заявитель указал, что предложенный к поставке ЛП включен в Перечень ЖНВЛП, что подтверждается сертификатом СТ-1 (так как подобные сертификаты выдаются только в отношении препаратов, включенных в Перечень ЖНВЛП), а также выпиской из приказа Минздрава России о государственной регистрации установленной производителем предельной отпускной цены на ЛП, включенный в Перечень ЖНВЛП.
Антимонопольный орган установил, что в Перечень ЖНВЛП (утвержденный распоряжением № 2406-р) ЛП с МНН «Пеметрексед» был включен в единственной лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий». Далее УФАС обратилось к данным ГРЛС и установило, что в отношении ЛП, предложенного к поставке заявителем жалобы, в реестре содержалась отметка об отсутствии препарата в Перечне ЖНВЛП. Также было установлено, что сертификат СТ-1 был выдан на ЛП с МНН «Пеметрексед» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий», а не в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий». Кроме того, УФАС отметило, что приказ Минздрава о регистрации предельной отпускной цены производителя не может быть приравнен к включению препарата в Перечень ЖНВЛП.
***
Правоприменительная практика по-разному оценивает вопрос о возможности допуска к участию в закупке заявок, в которых к поставке предлагается ЛП в лекарственной форме, не включенной в Перечень ЖНВЛП.
Часто антимонопольный орган признает отклонение таких заявок правомерным. Но единый подход на уровне административной и судебной практики пока не выработан, что дает повод для спорных ситуаций в будущем.
Регистрация журнала в перечне наименований СМИ Роскомнадзора
Университет
О насСтруктураУченый советСведения об образовательной организацииАбитуриентуСистема менеджмента качестваМеждународная деятельностьБезопасность и противодействие терроризмуДоступная средаКультурно-просветительский центр «Музей СПбГУТ»Реквизиты
Образование
Высшее образованиеДовузовская подготовкаЦентр довузовского образованияСреднее профессиональное образованиеДополнительное профессиональное образованиеЭлектронная информационная образовательная среда
АспирантураДиссертационные советыНаучные подразделенияНаучные журналыНаучно-технический советНаучные школыИнновационные предприятияНаучные конференции и семинарыКонкурсы и грантыРуководящие документы
Абитуриенту
Студенту
РасписаниеБиблиотекаДипломникуАдминистративная комиссияКультурно-досуговый центрСтуденческая жизньСтуденческий советЗдоровьеТрудоустройствоВыпускникиСтуденческий городокСпорт
Радио БончBonch NewsВсероссийский студенческий медиапорталВиртуальный турГазета «Связист.
spb»
Новости
Противодействие COVID-19
Студентам и работникам о мобилизации
Часто задаваемые вопросы
Кибергигиена
+7 (812) 326-31-63
УниверситетО насСтруктураУченый советСведения об образовательной организацииАбитуриентуСистема менеджмента качестваМеждународная деятельностьБезопасность и противодействие терроризмуДоступная средаКультурно-просветительский центр «Музей СПбГУТ»РеквизитыСтудентуРасписаниеБиблиотекаДипломникуАдминистративная комиссияКультурно-досуговый центрСтуденческая жизньСтуденческий советЗдоровьеТрудоустройствоВыпускникиСтуденческий городокСпорт
ОбразованиеВысшее образованиеДовузовская подготовкаЦентр довузовского образованияСреднее профессиональное образованиеДополнительное профессиональное образованиеЭлектронная информационная образовательная средаНаукаАспирантураДиссертационные советыНаучные подразделенияНаучные журналыНаучно-технический советНаучные школыИнновационные предприятияНаучные конференции и семинарыКонкурсы и грантыРуководящие документыМедиаРадио БончBonch NewsВсероссийский студенческий медиапорталВиртуальный турГазета «Связист.
Вопрос-ответЧасто задаваемые вопросыОбращения гражданТелефонный справочник
+7 (800) 550-41-72 Телефон горячей линии
+7 (812) 326-31-63 Многоканальный телефон
Россия, 193232, Санкт-Петербург,
пр. Большевиков д.22, к.1
ОбразованиеВысшее образованиеФакультет социальных цифровых технологий (СЦТ)Кафедра истории и регионоведения»Социогуманитарные коммуникации»Новости и объявленияРегистрация журнала в перечне наименований СМИ Роскомнадзора
Уважаемые коллеги!
Редакция журнала рада сообщить Вам, что наше издание зарегистрировано в перечне наименований СМИ Роскомнадзора в соответствие с требованиями Правительства Российской Федерации. В настоящее время идет работа над индексированием предыдущих выпусков журнала, а также по подготовке нового выпуска в наступающем году.
По-прежнему остается открытым прием рукописей.
При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.
Поделиться:
Другие новости
31 июля Публикация второго номера журнала 6 июня Второй выпуск журнала 25 апреля Публикация первого номера журнала 31 марта Продление срока принятия рукописей до 08.04.2022 16 марта Материалы конференции «Скандинавские чтения» 10 марта Открыт прием рукописей в первый номер журнала
Как правильно сказать «в списке» или «в списке»?
Спросите редактора
Вопрос
Правильно ли говорить «в списке» или «в списке»?
Отвечать
Вопрос
Как правильно сказать «в списке» или «в списке»? -В.
Чан, Гонконг
Ответ
Спасибо за этот интересный вопрос.
Почти во всех контекстах принято и правильно говорить в списке ( или в моем списке, в их списке, и т. д.). Вот несколько репрезентативных примеров предложений:
Примеры с на
- Ваше имя первое в списке.
- Ее роман под номером в списке рекомендуемой литературы.
- Китай на высоте в моем списке мест, куда можно пойти.
- Она номер в шорт-листе на Нобелевскую премию.
Однако, как вы, наверное, заметили, иногда также используется в списке . Чаще всего
Примеры с в
- Мы были включены в список гостей.
- Включенный в список доступных автомобилей, мы находим автомобили среднего размера, пикапы и минивэны.
- В список включены как издатели, так и художники.
- Для включения в список, всю информацию необходимо предоставить до 10 августа.
Это потому, что включает имеет сильную тенденцию использоваться с предлогом
Надеюсь, это поможет ответить на ваш вопрос.
Archive
Select month…February 2022January 2022December 2021November 2021October 2021September 2021August 2021July 2021June 2021May 2021April 2021March 2021February 2021January 2021December 2020November 2020October 2020September 2020August 2020July 2020June 2020May 2020April 2020March 2020February 2020January 2020December 2019November 2019October 2019September 2019August 2019May 2019April 2019March 2019February 2019January 2019December 2018November 2018October 2018September 2018August 2018July 2018June 2018May 2018April 2018March 2018February 2018January 2018December 2017November 2017October 2017September 2017August 2017July 2017June 2017May 2017April 2017March 2017February 2017January 2017December 2016November 2016October 2016September 2016August 2016July 2016June 2016May 2016April 2016March 2016February 2016January 2016December 2015November 2015October 2015September 2015August 2015July 2015June 2015May 2015April 2015March 2015February 2015January 2015December 2014November 2014October 2014September 2014August 2014July 2014June 2014May 2014April 2014March 2014February 2014January 2014December 2013November 2013October 2013September 2013August 2013July 2013June 2013May 2013April 2013March 2013February 2013January 2013December 2012November 2012October 2012September 2012August 2012July 2012June 2012May 2012April 2012March 2012February 2012January 2012December 2011November 2011O Ctober 2011 September 2011 Аугуст 2011 июля 2011 июня 2011 г.
предлоги — «найдено в списке» или «найдено в списке»
спросил
Изменено 1 год, 5 месяцев назад
Просмотрено 38 тысяч раз
У меня обычно возникают некоторые сомнения, когда мне нужно использовать предлоги, и один из моих самых частых вопросов — когда я должен использовать «в» и когда я должен использовать «на».
Например:
Возвращает
trueесли профиль найден в списке,falseв противном случае.
Можно ли сказать «in» или здесь следует использовать «on»? Существуют ли какие-либо строгие правила использования «in» или «on»?
- предлоги
0
«В» подразумевает границы в двух или более направлениях. Со списком, особенно в кодировании, совершенно уместно говорить «в списке» по отношению к чему-то, где в являются начальной и конечной границами списка.
«Вкл.» предполагает некий пол, то есть поверхность, обеспечивающую нижнюю границу. С таким количеством списков
Резюме: В этом случае решать вам! Первое кажется более подходящим для контекста, если вы спросите меня, но ни одно из них не должно никого оскорблять.
Вы говорите либо более буквально («в»), либо более образно («включено»).
2
Я много лет работал учителем английского языка, и в те дни единственным допустимым предлогом со словом «список» было «включено». На самом деле писать «в список» считалось ошибкой. Для меня очевидно, что графическая идея, которая приходит на ум, когда говорят о списке, — это плоская поверхность листа бумаги, НА которой будут написаны различные пункты. По определению «список» никогда не будет иметь четко определенных границ элементов, для которых мы без колебаний использовали бы предлог IN, таких как коробка или ящик.
Мне кажется, что в нынешнем политкорректном мире многие из кожи вон лезут, чтобы не говорить тем, кто плохо разбирается в английской грамматике, что они просто не правы. В
2
Я хотел прокомментировать ответ Джулиана, но у меня недостаточно репутации.
