Компоновщик ютм: Компоновщик utm-меток — генератор utm меток для Яндекс Директ и Google Adwords

Лучшие фонды облигаций Vanguard для инвесторов из Великобритании

Кто бы мог подумать, что люди так заинтересованы в облигациях? Уж точно не я.После этого поста: «Лучшие фонды для отслеживания индекса Vanguard для британских инвесторов», который сейчас, безусловно, является самым популярным постом на этом сайте, я получил комментарий номер один: «Это все здорово, но какой лучший Vanguard? облигация фонд для инвестиций? »

Прежде чем ответить на вопрос о том, какие варианты лучше всего подходят для фонда облигаций Vanguard, сначала полезно подумать, служат ли облигации своей цели в портфелях, учитывая условия сверхнизких процентных ставок, в которых мы находимся.Нет смысла рекомендовать фонды облигаций, если облигациями не стоит владеть.

Имея это в виду, в моем последнем посте: «Какая лучшая защита вашего портфеля от сбоев?» Исследовалось, заслуживают ли облигации, при доходности, близкой к отрицательной на большинстве развитых рынков и дюрации, место в портфелях в качестве источника некоррелированной доходности. , или источник защиты от сбоя.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы по облигациям:

• Облигации в настоящее время имеют невероятно низкую, а в некоторых случаях отрицательную ожидаемую доходность.
• Сейчас они, вероятно, предложат меньшую защиту от аварии, чем раньше.
• Но есть несколько альтернатив, которые предлагают такой же уровень потенциальной защиты, а также являются ликвидными, прозрачными и дешевыми для удержания во время растущих рынков.
• Общий вывод статьи заключался в том, что я был счастлив диверсифицировать свои диверсификаторы, разделив распределение между государственными облигациями, облигациями, привязанными к инфляции, наличными деньгами и, возможно, золотом (хотя я все еще не уверен в золоте: см. в золоте как британский инвестор? »).

Итак, теперь мы довольны тем, что держим облигации в нашем портфеле, или, по крайней мере, неохотно соглашаемся владеть ими как наименее уродливой сестрой, давайте посмотрим на варианты Vanguard.

Мы будем искать два фонда облигаций для нашего портфеля:

• Глобальный фонд государственных облигаций
• Британский индексный фонд облигаций

Для целей этой статьи мы будем предполагать, что инвесторы используя собственную платформу Vanguard.

Чтобы начать поиск лучших фондов облигаций Vanguard, мы начнем с фондов, предлагаемых на платформе Vanguard.В общей сложности они предлагают 25 фондов облигаций, но мы можем сузить область поиска, применив несколько собственных фильтров.

Во-первых, мы отфильтруем любые активно управляемые фонды облигаций.

Существует немало свидетельств, о которых я писал здесь: «Активная и пассивная эффективность — облигации», которые показывают, что активное управление не лучше для производительности на рынке облигаций, чем на рынке акций.

Таким образом, я сторонник пассивного управления, потому что он:

• Обгоняет более 90% активных менеджеров
• Имеет более низкие комиссии
• Более прозрачен
• Прост и понятен
• Не требует прогнозирования
• Нет требований к минимальным инвестициям
• Нет ограничений по мощности
• Не требует заблаговременного выбора управляющих фондами-победителями
• Не требует принятия решения о том, следует ли придерживаться недостаточно эффективных менеджеров
• Не несет риска управляющего фондом (s) необходимость приостановить свой фонд или, что еще хуже, ликвидировать
• Имеет гораздо меньший уровень конфликтующих интересов
• Становится сильнее, чем больше людей принимают его

Хотя споры между активными и пассивными фондами менее однозначны, чем это касается активных фондов, весомости доказательств эффективности в сочетании с особенно пагубным воздействием сборов на естественно более низкую отдачу n фонды облигаций в сочетании с поведенческими преимуществами пассивных средств по-прежнему побуждают меня отдавать предпочтение пассивным облигационным займам.

Мы также можем отфильтровать любые фонды корпоративных облигаций.

Корпоративные облигации обеспечивают меньшую защиту от рыночных сбоев, чем государственные облигации, часто демонстрируя корреляцию, аналогичную долевой корреляции во время сбоев, с более низкой доходностью, чем акции.

Лично я никогда не понимал привлекательности корпоративных облигаций и всегда предпочитал идею разделения любого распределения корпоративных облигаций между акциями и государственными облигациями.Нравится им это или нет, но из предыдущего поста мы увидели, что государственные облигации обеспечивают лучшую защиту от сбоев, и это именно то, что мы здесь ищем — чтобы мы могли отфильтровать любые чисто корпоративные фонды облигаций.

Мы также можем отфильтровать любые фонды облигаций, содержащие только краткосрочные облигации или только долгосрочные облигации.

Для тех, кто не знаком, дюрация облигации является мерой ее чувствительности к изменениям процентных ставок. Высокая дюрация означает, что облигация очень чувствительна к изменениям процентных ставок (цена облигации сильно вырастет при падении процентных ставок и сильно упадет при повышении процентных ставок), а низкая дюрация означает, что облигация не так чувствительна. к изменению процентных ставок.

Измеряется в годах, поскольку представляет собой время, необходимое инвестору для выплаты стоимости облигации. Важно отметить, что дюрация облигации не совпадает с ее сроком погашения, поскольку дюрация также включает денежные средства, полученные от купонов. Облигация с большими купонами будет иметь меньшую дюрацию, поскольку она быстрее окупит инвестора. Облигация без купонов будет иметь дюрацию, равную времени до погашения.

Нет точной науки о том, что представляет собой краткосрочная / промежуточная / долгосрочная дюрация облигаций, но в качестве полезного сокращения: краткосрочные облигации, как правило, имеют дюрацию менее 2 лет, среднесрочные облигации обычно имеют дюрацию от 2 до 10. лет, а долгосрочные облигации обычно имеют дюрацию более 10 лет.

Точно так же не существует «правильного ответа» для определения правильной продолжительности воздействия облигаций, и разные люди имеют разные мнения. Некоторые люди предпочитают краткосрочные облигации, некоторые предпочитают долгосрочные облигации, некоторые предпочитают среднесрочные облигации.

Лично я считаю, что среднесрочные облигации лучше всего подходят для философии пассивного инвестирования.

Поскольку длинные облигации имеют более высокую дюрацию, они более чувствительны к изменению процентных ставок. По мере падения ставок фонды долгосрочных облигаций будут расти больше, чем фонды краткосрочных облигаций.Поэтому инвесторы держат фонды долгосрочных облигаций в надежде на падение ставок.

Обратное верно для фондов краткосрочных облигаций. По мере роста ставок фонды краткосрочных облигаций падают меньше, чем фонды долгосрочных облигаций. Поэтому инвесторы держат фонды краткосрочных облигаций для защиты от повышения ставок.

Объединяя эти две идеи, покупка фонда долгосрочных облигаций, по сути, является ставкой на падение процентных ставок, а покупка фонда краткосрочных облигаций — это ставка на повышение процентных ставок.

График ниже показывает, что будущие изменения процентных ставок так же невозможно предсказать, как и движения цен акций, даже для профессионалов, чья работа заключается в прогнозировании процентных ставок.

И поверьте мне, есть еще много диаграмм, откуда эта взялась.

Если постоянное прогнозирование динамики процентных ставок слишком сложно даже для профессионалов, то у постоянных инвесторов мало надежды.

Параллели здесь с философией пассивного инвестирования очевидны — движения процентных ставок невозможно предсказать, и рынок лучше оценивает будущие движения ставок, чем любой отдельный инвестор.

Тогда возникает вопрос: как пассивный инвестор я могу избежать ставки на процентные ставки?

Один из вариантов — держать в своем портфеле как фонд долгосрочных облигаций, так и фонд краткосрочных облигаций.Таким образом, вы частично выиграете от падения ставок и частично защищены от роста ставок.

Другой способ, и я предпочитаю, — это держать фонд среднесрочных облигаций. Вместо того, чтобы держать как фонды долгосрочных, так и краткосрочных облигаций, вы держите один фонд, который содержит набор облигаций по всему спектру дюрации, которые в среднем имеют среднесрочную дюрацию. Вы получаете такие же риски, как и при наличии фондов долгосрочных и краткосрочных облигаций, но с дополнительной простотой использования средств в одном фонде.

Ориентируясь на среднесрочный сегмент кривой доходности, вы избегаете делать ставки на будущие изменения процентных ставок и упрощаете задачу, сводя свои позиции по облигациям к одному холдингу.

Простота единого холдинга имеет очевидные административные преимущества и экономию времени, когда дело доходит до пополнения вашего портфеля, мониторинга производительности и ребалансировки. Но я думаю, что более важно, у него также есть дополнительное поведенческое преимущество, заключающееся в том, что он не показывает разброс в базовых активах.

У вас меньше шансов стать жертвой погони за результатами и переделки портфеля, если вы можете видеть только результаты своего фонда среднесрочных облигаций, а не иметь возможность видеть результаты как краткосрочных, так и долгосрочных обязательств. фонды срочных облигаций. Когда ставки повышаются, фонд долгосрочных облигаций, вероятно, понесет большие убытки, а когда ставки упадут, фонд краткосрочных облигаций, скорее всего, покажет сильное отставание по сравнению с более долгосрочными облигациями.

Учитывая, что отрицательная доходность вызывает не только беспокойство у инвестора, но и соблазн скорректировать свой портфель, продавая неэффективную компанию (классическое неприятие убытков), владеющей активом, который обеспечивает среднюю производительность по сравнению с вариант придерживаться двух крайностей кажется предпочтительным с точки зрения поведения.

Итак, теперь мы можем отфильтровать любые фонды облигаций, которые нацелены либо на крайний короткий конец кривой доходности, либо на крайний длинный конец.

Следующий шаг — подумать о том, хотим ли мы держать облигации Великобритании, глобальные облигации или облигации, выпущенные определенной заграничной страной (региональные облигации). Мы считаем само собой разумеющимся, что доходность любых нестерлинговых облигаций будет хеджирована обратно в фунт стерлингов (почему см. Ниже).

Вот где, я думаю, фильтрация разойдется при поиске наших двух фондов облигаций.

Что касается наших государственных облигаций, я бы предпочел глобальные государственные облигации, хеджированные обратно к фунту стерлингов. В конце концов, пассивный подход должен быть глобальным.

Как это бывает при выборе акций, почему мы должны ограничиваться предложениями Великобритании, когда существует множество других стран с такими же сильными, если не более сильными, вариантами государственных облигаций? Точно так же, как мы не знаем, сохранятся ли в Великобритании компании, которые обеспечат наилучшие результаты в будущем, мы также не знаем, обеспечат ли облигации правительства Великобритании лучшую защиту в случае краха.

Есть много других стран с высокими кредитными рейтингами, чьи государственные облигации также, вероятно, будут хорошо себя чувствовать во время краха. В конце концов, кредитный рейтинг Великобритании был недавно понижен с AAA до AA. Высококачественные государственные облигации других стран могут обеспечить диверсификацию, если государственные облигации Великобритании не будут работать так хорошо, как мы надеялись.

И до тех пор, пока иностранные государственные облигации хеджируются обратно в фунты стерлингов и не добавляют слишком много к стоимости портфеля, нет особых причин исключать их из нашего портфеля только потому, что мы живем в Великобритании.Как и в случае с нашим участием в капитале, мы хотим избежать предвзятого отношения к стране происхождения.

Учитывая, что Gilt ETF Vanguard UK (VGOV) стоит 0,09% (TER 0,07% плюс 0,02% транзакционных издержек), а ETF Global Aggregate Bond ETF стоит 0,12% и хеджируется в фунтах стерлингов, особого преимущества у него нет. можно получить, выбрав для размещения наших государственных облигаций британский золотой ETF, а не глобальный фонд государственных облигаций.

Однако, когда речь идет о фондах облигаций, привязанных к инфляции, я бы не сказал того же.

Помимо возможности обеспечить некоторую защиту от краха, основным преимуществом владения облигациями, привязанными к инфляции, является обеспечение дополнительной защиты от неожиданной инфляции.

Поскольку мы живем в Великобритании, нас действительно беспокоит только уровень инфляции в Великобритании. Нет особого смысла держать «глобальный фонд облигаций, привязанных к инфляции», потому что нас не волнует, каков уровень инфляции в других странах. Мы пытаемся защитить наш портфель от неожиданного роста цен в Великобритании.

Таким образом, для фонда облигаций, привязанных к инфляции, более разумным будет иметь локальный риск над глобальным. По этой причине я бы предпочел британский фонд долговых ценных бумаг, привязанный к инфляции.

Теперь наш поиск фонда государственных облигаций и фонда облигаций, привязанных к инфляции, значительно сузился. Мы исключили активные фонды, фонды корпоративных облигаций и краткосрочные / долгосрочные фонды.

При поиске нашего фонда государственных облигаций мы также исключили фонды, ориентированные на конкретные страны, и рассчитываем на глобальное присутствие.

В поисках нашего фонда облигаций, привязанных к инфляции, мы ищем риски для Великобритании.

Если мы применим эти фильтры к предложениям Vanguard, у нас останется два кандидата в фонд государственных облигаций и один вариант для фонда облигаций, привязанных к инфляции.

Рассмотрим их по очереди.

Хотя я сказал, что у нас остались два кандидата в наш фонд государственных облигаций, технически у нас осталось ноль.

Это похоже на пробел в предложении Vanguard, потому что они, к сожалению, не предлагают глобальный фонд хеджированных государственных облигаций.Ближе всего к ним подошли ETF Vanguard Global Aggregate Bond UCITS или, если вы фанат индексных фондов, Vanguard Global Bond Index Fund. Это два варианта, которые наиболее близки к глобальному фонду государственных облигаций.

Проблема с обоими заключается в том, что фонды Vanguard представляют собой совокупных фондов облигаций , а не фонды государственных облигаций. Это означает, что они владеют совокупностью всех выпущенных глобальных облигаций, и хотя эта совокупность включает государственные облигации, она также включает корпоративные облигации. Фонды держат примерно 60% государственных облигаций (или государственных облигаций), а остальные 40% — корпоративных облигаций.Мы хотим, чтобы в облигационной части нашего портфеля было как можно больше высококачественных облигаций, поскольку, когда фондовые рынки падают, высококачественные облигации, как правило, служат лучшей защитой, чем облигации более низкого качества.

Для сравнения: iShares Global Government Bond UCITS ETF (IGLH) содержит набор чисто государственных облигаций 7 основных стран мира — США, Японии, Франции, Италии, Германии, Великобритании и Канады. Этот фонд очень внимательно отслеживает глобальный совокупный правительственный индекс Bloomberg Barclays, который был индексом, который использовался в моей предыдущей публикации для приведенной ниже диаграммы, и является индексом, который мы в идеале хотим, чтобы наш фонд государственных облигаций отслеживал:

Так что что-то вроде IGLH идеально подошел бы для нашего глобального фонда государственных облигаций, но, к сожалению, это продукт iShares, и Vanguard не предлагает своей собственной версии.

Но чем эти два совокупных фонда Vanguard отличаются от фонда глобальных государственных облигаций? Можно ли использовать разумный прокси? И чем отличаются фонды Vanguard друг от друга? Имеет ли значение, какой из них мы держим?

Для целей данной статьи IGLH не инвестируется не на платформе Vanguard.Поэтому мы рассматриваем его просто для того, чтобы определить, являются ли два фонда Vanguard разумной заменой.

Прежде чем мы перейдем к сравнениям, я дам краткое объяснение критериев, которые мы используем, для тех, кто не знаком. Те инвесторы, которые знают свою доходность к погашению от своих ETF и своих OCF, могут пропустить этот следующий раздел и сразу перейти к сравнению.

И ETF, и индексные фонды нацелены на воспроизведение производительности индекса.Они гораздо больше похожи, чем различны, и многие люди используют эти термины как синонимы. Но есть несколько различий между двумя структурами фондов.

Основные различия между индексным фондом и ETF в целом заключаются в следующем:

• ETF торгуются как акции, в том смысле, что инвесторы могут покупать и продавать акции в течение дня. Индексные фонды торгуются один раз в день после закрытия рынка.
• ETF, как правило, имеют более низкие минимумы, чем индексные фонды.
• ETF обычно доступны на большем количестве сторонних инвестиционных платформ, чем индексные фонды.
• Поскольку биржевые фонды обычно торгуются через платформы, они обычно несут больше затрат в виде комиссионных брокеров и спредов между покупателями и покупателями, чем индексные фонды (которые торгуются напрямую с поставщиком фондов).
• ETFs можно торговать с использованием различных методов исполнения (например, лимитных ордеров).
• В индексные фонды, как правило, легче делать повторные инвестиции, чем в ETF (включая планы реинвестирования дивидендов).

Однако при инвестировании через платформу Vanguard различия между ETF и индексным фондом в значительной степени исчезают.

Возможность торговать внутри дня с использованием ETF — несущественное преимущество для любого инвестора с долгосрочным временным горизонтом (которым должны быть все мы). Минимальные уровни инвестиций и варианты реинвестирования такие же (начальные инвестиции 500 фунтов стерлингов, ежемесячный прямой дебет 100 фунтов стерлингов). Поскольку Vanguard будет проводить казнь от вашего имени, вам не нужно беспокоиться о различных методах выполнения. При использовании платформы Vanguard также не взимается торговая комиссия по ETF, и как в ETF, так и в индексные фонды одинаково легко делать повторные инвестиции.

При инвестировании через платформу Vanguard не имеет значения, является ли фонд ETF или индексным фондом.

Пассивное инвестирование — это инвестирование в фонд (индексный фонд или ETF), который отслеживает базовый индекс, например FTSE 100 или S&P 500. Фонд дадут почти идентичный доход по индексу с надеждой, что индекс обеспечит более высокую долгосрочную доходность, чем те фонды, которые пытаются его превзойти.С другой стороны, активное инвестирование — это инвестирование в фонды, которые пытаются превзойти индекс. Сторонники считают, что индекс может быть побежден, и пытаются выбрать фонды / акции, которые будут лучше других в долгосрочной перспективе.

Предпочитаете ли вы активный или пассивный — это личный выбор, но постоянные читатели этого блога будут знать, где я сижу. Все мои аргументы в пользу пассивного управления можно найти в разделе «Активное против пассивного» этого блога.

Таким образом, я сторонник пассивного управления, потому что он:

• Обгоняет более 90% активных менеджеров
• Имеет более низкие комиссии
• Более прозрачен
• Прост и понятен
• Не требует прогнозирования
• Не имеет ограничений по мощности
• Не требует заблаговременного выбора управляющих фондами-победителями
• Не требует принятия решения о том, следует ли придерживаться недостаточно эффективных менеджеров фонд или, что еще хуже, ликвидировать
• Имеет гораздо меньший уровень конфликтующих интересов
• Становится более сильным, чем больше людей принимает его

Хотя споры между активным и пассивным фондами менее однозначны, чем для активных фондов, весомость доказательств эффективности в сочетании с особенно пагубным воздействием комиссионных на фонды облигаций с более низкой доходностью в сочетании с поведенческими преимуществами пассивного, все еще приводит к тому, что я предпочитаю пассивное размещение облигаций.

В этой статье я использовал так называемую «совокупную стоимость владения MIFID II» для каждого фонда (также известную как «Общая годовая стоимость владения» или «TACO»).

В информационных бюллетенях Vanguard этот номер не указан, но его можно найти здесь. Он отличается от традиционного TER или OCF, отображаемого в большинстве информационных бюллетеней, поскольку он также включает в себя транзакционные издержки для фондов и любые подлежащие уплате сборы за исполнение. Таким образом, это лучший показатель общих затрат, которые несет инвестор.

Затраты особенно важны при рассмотрении фондов облигаций, поскольку облигации имеют более низкую ожидаемую доходность, чем фонды акций. Из-за этого комиссия в размере 1% потребляет большую долю прибыли фонда облигаций, чем фонда акций.

Например, предположим, что фонд акций приносит 5% в год, а фонд облигаций — 2% в год до вычета комиссий, при этом коэффициент расходов обоих фондов составляет 1%. Та же самая комиссия в размере 1% означает, что доходность фонда акций будет снижена на 20% в год (1%, разделенный на 5%), но доходность фонда облигаций будет снижена на 50% (1% разделенный на 2%). .

Это большая часть доходов, съеденных комиссионными. Сохранение затрат на низком уровне невероятно важно для инвесторов, и это основная причина того, почему пассивные фонды так хорошо преуспели, превзойдя активные фонды в долгосрочной перспективе. Я написал здесь более длинный пост о важности сборов.

Доходность к погашению (YTM) облигации — это общий ожидаемый доход по облигации, если облигация удерживается до погашения. Он представляет собой доход, полученный от всех купонных выплат, в сочетании с доходом от любого прироста капитала по облигации.

Фонды облигаций не так просты, потому что они содержат много облигаций и не имеют единой фиксированной даты погашения. Таким образом, доходность к погашению облигационного фонда на самом деле является средневзвешенной доходностью всех облигаций, находящихся в фонде.

Доходность к погашению облигационного фонда — важная статистика, поскольку она дает хорошее приближение к ожидаемой доходности фонда. Одним из полезных аспектов облигаций является то, что их доходность намного более предсказуема, чем доходность акций. За исключением случаев по умолчанию, ваш доход будет состоять из полученных купонов и прироста капитала по облигации.

Из-за этого существует высокая корреляция между начальной доходностью облигации и ее ожидаемой доходностью:

Источник: Factor Research

Таким образом, мы можем использовать доходность к погашению облигационного фонда в качестве полезного показателя его ожидаемой доходности.

Дюрация облигации является мерой ее чувствительности к изменениям процентной ставки. Высокая дюрация означает, что облигация очень чувствительна к изменениям процентных ставок (цена облигации сильно вырастет при падении процентных ставок и сильно упадет при повышении процентных ставок), а низкая дюрация означает, что облигация не так чувствительна. к изменению процентных ставок.

Измеряется в годах, поскольку представляет собой время, необходимое инвестору для выплаты стоимости облигации. Важно отметить, что дюрация облигации не совпадает со сроком погашения, поскольку дюрация также включает купоны. Облигация с высокими купонами будет иметь меньшую дюрацию, так как она быстрее окупит инвестора. Облигация без купонов будет иметь продолжительность, точно такую ​​же, как и время до погашения.

Рейтинг облигаций — это буквенная система оценки кредитоспособности, используемая для оценки качества и кредитоспособности облигации.Как видите, чем больше, тем меньше вероятность дефолта по облигации.

Облигации с инвестиционным рейтингом имеют рейтинги от «AAA» до «BBB-» (при оценке S&P), а мусорные облигации имеют более низкие рейтинги. Чем выше рейтинг облигации, тем ниже процентная ставка, при прочих равных.

Рейтинги облигаций не всегда верны, как мы все видели в 2008 году, когда многие финансовые инструменты с рейтингом «AAA» объявили дефолт, но они по-прежнему являются единственной независимой оценкой способности эмитента облигаций погасить свои долги.

В инвестировании очень мало простых вещей, но хеджирование валютных рисков для фондов облигаций является одним из них.

Валюты могут значительно колебаться и колеблются в краткосрочной перспективе. Брексит — очевидный пример, который приходит на ум: влияние волатильности валюты почувствовал каждый гражданин Великобритании, чей отпуск за границей стал на 10% дороже в одночасье.

Поскольку облигации представляют собой активы с низким риском / низкой доходностью, сильные колебания курсов валют могут перевесить риск / доход, предлагаемый облигациями.Обладание надежной низкодоходной облигацией не будет действовать как надежная и низкодоходная облигация, если она хранится в мексиканских песо. Поскольку он хранится в неустойчивой иностранной валюте, ваши позиции по облигациям в конечном итоге будут больше похожи на мексиканские песо в вашем портфеле, чем на безопасные облигации.

По этой причине, чтобы гарантировать, что облигации сохраняют свою функцию низкой волатильности, для большинства инвесторов целесообразно хеджирование колебаний валютных курсов.

Конечно, хеджирование не может быть бесплатным.Но, учитывая, что у большинства пассивных облигационных фондов коэффициент расходов ниже 0,30%, цена, уплачиваемая за хеджирование, не особенно высока, особенно по сравнению с преимуществами диверсификации и снижения рисков, которые оно дает.

Классы долей дохода автоматически выплачивают доход, а классы долей накопления автоматически реинвестируют доход. Разница очень проста.

Стоит отметить, что это не имеет значения для налоговых целей.Даже если доход автоматически реинвестируется через накопительный класс акций, он по-прежнему считается доходом, подлежащим отчетности, с точки зрения налогового инспектора, и его следует соответствующим образом указывать в налоговой декларации. Очевидно, что если вы храните средства в налоговой обертке, вам не о чем беспокоиться.

Главное преимущество классов акций с накоплением над классами акций с доходом заключается в том, что вам не нужно беспокоиться о ручном реинвестировании дивидендов. Наличие классов распределения дохода означает, что денежные средства будут накапливаться на вашем счету после каждого распределения, производимого фондом, и вам нужно будет войти и выбрать реинвестирование их.Некоторые платформы будут взимать плату за настройку плана автоматического реинвестирования дивидендов, но, насколько я могу судить, Vanguard в любом случае не предлагает эту возможность.

Накопление классов акций просто избавит вас от лишних хлопот.

Физически реплицированный фонд отслеживания индекса означает, что фонд покупает базовые акции индекса. Например, физический ETF, отслеживающий FTSE 100, будет покупать каждую из 100 акций в FTSE 100 в соответствии с их весами.Это контрастирует с синтетическим ETF, который использует деривативы (обычно свопы) для имитации производительности индекса без фактической покупки каких-либо базовых акций индекса.

При отслеживании индекса физически реплицированные фонды имеют возможность либо купить все акции в индексе — известное как «полная репликация», либо купить достаточно большую выборку акций, чтобы производительность была достаточно близкой — известная как « выборка ». Выборка означает, что фондам не нужно покупать каждую акцию индекса, что сводит к минимуму торговые издержки для инвестора.Это особенно полезно на рынках, где торговые издержки выше из-за неликвидности (например, на развивающихся рынках).

Большинство глобальных фондов акций и облигаций используют определенную степень выборки, чего следует ожидать при покупке глобальных фондов. Никто не может ожидать, что фонд купит все акции или облигации в мире.

UCITS — это нормативная база, которая устанавливает минимальные стандарты для управления рисками и фондами. К ним относятся ведение диверсифицированного портфеля, публикация четких указаний по своим расходам и принятие мер по защите денег инвесторов.

Продукты UCITS не обязательно безопаснее, и продукты, не относящиеся к UCITS, обязательно более рискованные, но если продукт не соответствует требованиям UCITS, это может означать, что вам необходимо провести дополнительную комплексную проверку операций фонда.

Перво-наперво. Я НЕ являюсь налоговым консультантом, налоговым экспертом, налоговым специалистом или любым другим органом по налогам. Ничто из этого не следует воспринимать как совет, и вам всегда следует проконсультироваться с профессиональным налоговым консультантом, если вы считаете, что это может повлиять на вашу налоговую ситуацию.

Теперь мы можем сделать небольшой набег на мир оффшорных фондов.

Фонды, зарегистрированные в Великобритании, обрабатываются в соответствии со стандартными налоговыми правилами Великобритании (весь доход — распределенный или накопленный — облагается налогом как дивидендный доход, прибыль от продажи облагается налогом на прирост капитала). В налоговых целях к офшорным фондам применяется несколько иное отношение.

Для тех, кто держит средства в налоговой оболочке, не имеет значения, является ли фонд оншорным или оффшорным. Однако для тех инвесторов, которые держат их вне налоговой оболочки, стоит отметить, имеют ли оффшорные фонды статус отчетности в Великобритании.

UK Reporting Fund — это режим борьбы с предполагаемым уклонением от уплаты налогов британскими инвесторами, инвестирующими в оффшорные фонды.

Британские индивидуальные инвесторы в оффшорные фонды облагаются налогом на прибыль от своих инвестиций по ставке 20% или 45%. Более низкая налоговая ставка доступна только для индивидуальных инвесторов в фонды со статусом отчетности в Великобритании.

Британский инвестор в фонде, не представляющем отчетность, должен платить подоходный налог с реализованной прибыли по ставке до 45%. Однако в случае подотчетного фонда прибыль от реализации рассматривается как прирост капитала, облагаемый налогом по максимальной ставке 20%.

Целью введения ставок подоходного налога является предотвращение накопления британскими инвесторами дохода, не облагаемого налогом, в оффшорном фонде, а затем требования налогового режима при продаже фонда.

Если бы режима офшорных фондов не существовало, британские инвесторы могли бы накапливать доход в офшоре на неопределенный срок и конвертировать доход в капитал при продаже средств. Режим отчетности в Великобритании устанавливает определенные требования для оффшорных фондов, и если они будут выполнены, инвестор получит выгоду от налога на прирост капитала при продаже.

По сути, офшорные фонды со статусом отчетности в Великобритании обрабатываются так же, как и оншорные фонды для целей налогообложения. Это здорово, если вы инвестируете не из налоговой оболочки — это означает, что вам не придется платить огромные 45% налоги, когда вы продаете.

ETF могут приносить доход, предоставляя в кредит свои ценные бумаги. Заемщики ценных бумаг обычно являются продавцами в короткую позицию и платят комиссию за возможность заимствовать акции ETF.Комиссионные, полученные от кредитования, обычно делятся в некоторой пропорции между ETF и управляющим фондом. Процент дохода от кредитования ценными бумагами (SLR), который возвращается в ETF, увеличивает доходность фонда, а процент дохода, возвращаемого управляющему фондом, увеличивает прибыль управляющего, но не является прямой выгодой для инвесторов.

Кредитование действительно имеет недостатки, в первую очередь риск того, что заемщик не сможет вернуть акции (риск неисполнения обязательств). Чем выше процент чистой стоимости активов, предоставленных в виде займов ценными бумагами, тем выше риск дефолта.

К счастью для тех, кто обеспокоен риском дефолта, Vanguard традиционно придерживается консервативной позиции при кредитовании ценными бумагами.

Теперь, когда мы извлекли пользу из нашего опыта, мы можем начать выяснять, являются ли два варианта фонда облигаций Vanguard разумной заменой глобальному фонду государственных облигаций.

Чтобы сэкономить время, я разместил сравнительную таблицу здесь:

Судя по таблице, IGLH очень похож на фонды Vanguard.Основные отличия заключаются в том, что фонд глобальных государственных облигаций имеет несколько более низкую доходность к погашению (0,27% против 0,80%), более длительную дюрацию (8,83 года против 7,5 лет) и немного больше у облигаций с рейтингом AAA (52% против 41%). .

Все эти различия имеют смысл, поскольку IGLH имеет более высокий кредитный рейтинг и более низкую доходность государственных облигаций по сравнению с фондами Vanguard, у которых больше высокодоходных корпоративных облигаций.

При таких схожих характеристиках мы ожидаем, что производительность будет примерно такой же.Итак, давайте посмотрим.

Сравнение всех трех фондов досадно затруднено из-за отсутствия у них послужного списка, поскольку у них есть история эффективности только с июня 2019 года. Однако даже с этими ограниченными данными мы уже можем видеть 2 фонда Vanguard очень похожи, в то время как IGLH дает немного разные результаты. Разница в производительности особенно заметна во время кризиса с коронавирусом в первом квартале 2020 года:

Источник: Bloomberg

С учетом краха коронавируса фондовые рынки (по данным MSCI World) упали на 26% в период с 19 ^{по 9 969 февраля по 23 февраля. рд март 2020 г.Так как же наш фонд государственных облигаций сравнивался с вариантами Vanguard во время просадки рынка?}

Источник: Bloomberg

Фонд государственных облигаций обеспечил большую защиту, чем наши фонды Vanguard, сумев показать прибыль за период. Фонды Vanguard, хотя и не совсем попали в положительную зону, все же упали гораздо меньше, чем рынок — всего на 3% по сравнению с падением рынка на 26%. Однако по сравнению с просадкой в ​​26% оба наших фонда обеспечивали надежную защиту.

Теперь давайте посмотрим в долгосрочной перспективе, чтобы увидеть, сможем ли мы найти какие-либо различия в производительности.Для этого нам придется полагаться на эффективность базовых контрольных показателей для фондов, поскольку индексы имеют более длительный послужной список, чем сами фонды. Оба фонда Vanguard используют один и тот же эталонный тест, что немного упрощает жизнь:

Источник: Bloomberg

Досадно, что глобальный совокупный индекс, используемый для фондов Vanguard, все еще содержит данные об эффективности менее чем за 2 года. К счастью, есть еще один индекс, который имеет такие же показатели …

Источник: Bloomberg

… Но имеет более длительный послужной список, начиная с 2009 года:

Источник: Bloomberg

К сожалению, в индексе нет данных за 2008 год, но мы по крайней мере, можно увидеть, что на недавнем бычьем рынке облигаций глобальный агрегированный показатель (ориентир для наших фондов Vanguard) немного превзошел индекс глобальных государственных облигаций.Это то, что мы ожидаем увидеть, учитывая большую подверженность корпоративным облигациям в глобальном совокупном масштабе в сочетании с медленным снижением процентных ставок, которое вознаграждает любой дополнительный кредитный риск.

В целом, похоже, что фонды Vanguard, вероятно, будут работать немного лучше, чем фонд глобальных государственных облигаций в долгосрочной перспективе, учитывая их более низкий средний кредитный рейтинг, но будут обеспечивать немного меньшую защиту в случае краха.

Однако различия незначительны и, вероятно, не будут достаточно большими, чтобы сделать или разрушить портфель инвестора.

Не то чтобы у нас был выбор, если мы инвестируем на платформу Vanguard, но два совокупных фонда Vanguard выглядят как разумные заменители глобального фонда государственных облигаций.

Теперь возникает вопрос: насколько эти два фонда Vanguard отличаются друг от друга? Имеет ли значение, какой из них вы держите?

Имея это в виду, теперь мы можем обратить наше внимание на выбор между двумя фондами Vanguard.Сравним сходства и различия:

Сходства

• Тип фонда . Тот факт, что ETF Vanguard Global Aggregate Bond UCITS является ETF, а Vanguard Global Bond Index Fund является индексным фондом, не имеет большого значения. При инвестировании через платформу Vanguard практически все различия между ETF и индексным фондом исчезают.
• Стиль управления . Оба являются пассивными фондами, отслеживающими мировой рынок облигаций.
• Стоимость . Стоимость Vanguard Global Bond Index Fund составляет 0,29% в год, по сравнению с VAGP на уровне 0,26% в год. Хотя TER индексного фонда составляет 0,15%, согласно раскрытию компании в отношении затрат и сборов MIFID II, фонд несет дополнительные 0,14% операционных издержек. У VAGP TER составляет 0,10%, а транзакционные издержки — еще 0,16%. (Ссылка на раскрытие информации находится здесь, для тех, кто заинтересован.) Это правда, что держать VAGP на 0,03% дешевле, но я не думаю, что это достаточно большая разница, чтобы выбрать один фонд по сравнению с другим.Разница в 3 базисных пункта в стоимости фонда никогда не улучшит или не разрушит портфель.
• Доходность к погашению, дюрация и кредитное качество. Оба имеют почти идентичные доходность к погашению (YTM), дюрацию и кредитное качество.
• Тесты и производительность . У обоих одинаковый тест, следовательно, почти одинаковая производительность.
• Валютный риск . Оба хеджируются обратно в фунт стерлингов.
• Структура и метод репликации .Оба фонда используют физическую репликацию с выборкой.
• Размер . Размер не имеет большого значения для ETF, но, учитывая, что оба фонда превышают 1 миллиард фунтов стерлингов, их определенно достаточно.
• Нормативный статус . Оба фонда соответствуют требованиям UCITS. Они также являются офшорными фондами, но имеют статус отчетности в Великобритании, поэтому облагаются налогом аналогично обычным оншорным фондам, если они хранятся вне налоговой оболочки.
• Кредитование ценными бумагами . Ни один из фондов не ссужает свои облигации.

Различия

• Классы акций . Индексный фонд предлагает классы накопления и доли дохода, тогда как VAGP предлагает только доход и выплачивает доход ежемесячно.

Два сравниваемых нами фонда облигаций Vanguard гораздо больше похожи, чем различны. Различия настолько незначительны, что любой из них — отличный выбор.

Для невнимательного инвестора, который не хочет беспокоиться о реинвестировании дохода, индексный фонд имеет здесь небольшое преимущество, предлагая класс накопительных акций, которого нет у ETF — но это единственное реальное различие между два.

Теперь, когда мы сравнили различные фонды государственных облигаций, нам все еще нужно найти фонд облигаций, привязанных к инфляции.

Это должно быть быстро, поскольку Vanguard предлагает на своей платформе только один фонд облигаций с привязкой к инфляции — Индексный фонд облигаций с привязкой к инфляции Vanguard UK.

Хотя пассивные инвесторы предпочитают глобальную открытость своих акций и государственных облигаций, наличие облигаций, привязанных к инфляции, в Великобритании кажется более целесообразным. Связанные с инфляцией облигации Великобритании привязаны к уровню инфляции в Великобритании, на которую мы все тратим свои деньги. Таким образом, не имеет смысла держать глобальные облигации, привязанные к инфляции, поскольку нас волнует только уровень инфляции в Великобритании.

Если посмотреть на этот фонд, то у Vanguard UK Inflation-Linked Gilt Index Fund прекрасный показатель -2.5% доходности и колоссальная средняя продолжительность — 21,8 года. Хотя урожай выглядит плохо, он не так ужасен, как кажется. Однако это ценообразование при относительно высоком уровне инфляции и будет превосходить номинальные облигации только в том случае, если инфляция поднимется выше 3,3% (доходность 20-летней облигации с номинальной стоимостью 0,8% минус доходность облигации, привязанной к инфляции в размере -2,5%, равна 3,3%). ).

Длительный срок существования фонда также не идеален по причинам, описанным выше.

Обоснование использования облигаций, привязанных к инфляции (и почему они имеют более низкую доходность, чем номинальные облигации), будет рассмотрено в следующей статье, так как это требует более подробного обсуждения, для которого у меня есть место здесь.Краткий ответ заключается в том, что они предлагают возможность некоторой защиты от убытков, а также защищают от неожиданной инфляции. Ключевое слово — неожиданный . Текущие инфляционные ожидания уже заложены в стоимость фонда. Однако защита от неожиданностей должна быть одной из основных функций любого портфеля, особенно пассивного инвестирования, учитывая, что это идеальный подход «я ничего не знаю». В результате я считаю, что облигации, привязанные к инфляции, хорошо вписываются в пассивный портфель, и, как пассивный инвестор, я естественным образом предпочитаю облигации, привязанные к индексам.

Тест, отслеживаемый фондом, — это тот же тест, который использовался для создания диаграммы ниже (которая была представлена ​​в моем предыдущем посте). Таким образом, хорошо справлялся с защитой от сбоев в прошлом , хотя его способность делать то же самое в будущем подлежит тем же оговоркам, которые упоминались в предыдущей статье.

Могу ли я инвестировать в это? Хотя кажется, что он предлагает низкую стоимость по сравнению с номинальными облигациями, учитывая уровень безубыточной инфляции более 3%, и он также принимает на себя большой риск дюрации, я все же думаю, что буду покупателем.Возможно, сейчас это не так привлекательно, но мы создаем портфель, рассчитанный на всю жизнь инвестора. Имея это в виду, я вполне доволен тем, что это долгосрочное размещение в моем портфеле.

К счастью для меня, я работаю в портфеле ценных бумаг, поэтому мне не нужно принимать это решение. Однако, если бы мне нужно было найти что-то для диверсификации своих акций, я бы подошел к диверсификации своих диверсификаторов.

Владение комбинацией номинальных среднесрочных хеджированных государственных облигаций, связанных с инфляцией облигаций, денежных средств и золота (хотя я все еще не определился с золотом, см. Здесь, почему) предоставило бы надежный набор вариантов для защиты доли капитала портфолио.Все они дешевые, жидкие, прозрачные и легкодоступные.

Облигации, связанные с инфляцией, обеспечивают еще один источник защиты в случае краха фондового рынка, обеспечивая при этом определенный уровень защиты от неожиданной инфляции.

К сожалению, в защите от столкновений нет серебряной пули.

Я не думаю, что можно безопасно предполагать, что облигации будут обеспечивать тот же уровень защиты, что и в прошлом (см. Здесь), поэтому вариант по умолчанию, когда в качестве диверсификатора используются только облигации, сегодня кажется более рискованным, чем раньше.

Я понятия не имею, какой диверсификатор окажется лучшей защитой от столкновений в будущем, но это преимущество диверсификации ваших диверсификаторов. Меня никогда не будут вкладывать только в лучший диверсификатор, но я никогда не буду вкладываться только в худшее.

В этом посте я подробно писал (мы стремимся к плавности) о том, насколько важно стремиться к плавной отдаче. Именно это и делает диверсифицированный подход к диверсификаторам.

Учитывая, что функция защиты от сбоев заключается в обеспечении эмоционального хеджирования против реактивного поведения во время волатильности фондового рынка, я более уверен, что корзина диверсификаторов поможет достичь этого, чем делая ставку на любой единственный выбор.

В результате я считаю, что и глобальный фонд государственных облигаций, и индексный фонд Великобритании, привязанный к инфляции, имеют место в портфелях.

Хотя Vanguard не предлагает глобального фонда государственных облигаций, два его глобальных совокупных фонда облигаций довольно близки. Единственное заметное различие из двух предлагаемых — это возможность владеть классом накопительных акций. В остальном они практически идентичны.

Для тех, кто хочет держать фонды индексируемых облигаций, Vanguard также позаботится о вас, но у вас есть только один вариант.Нравится вам это или нет, но индексный фонд Vanguard Inflation Linked Index Fund — единственный для вас.

Также стоит повторить то, что я сделал в конце моей статьи о лучших фондах акций Vanguard для британских инвесторов:

Поскольку вы сейчас решаете, какой именно инструмент вы собираетесь использовать для достижения своей низкой стоимости прозрачные, ликвидные, диверсифицированные облигации — вы уже выиграли инвестиционную игру.

Как только вы дойдете до этого момента, другие факторы, такие как ваши привычки в отношении расходов, потенциальный доход, жилищные решения, дети и выбор супруга, будут иметь гораздо большее влияние на ваш возможный размер портфеля, чем выбор между любым из них. средства.

Самое важное, что вы сделали, — это принять решение, которого вы сможете придерживаться, и посвятить свое время и энергию другим, более важным областям.

Применение простого метода периодической подпитки для высокоуровневого секреторного производства предшественника инсулина с использованием Pichia pastoris с последующей очисткой и преобразованием в человеческий инсулин | Фабрики микробных клеток