Люди делятся на: Все люди делятся на две… (Цитата из книги «Эрнест Хемингуэй. За фасадом великого мифа» Альберик д’ Ардивилье)

те, с которыми легко, и также легко без них, и те, с которыми … ▷ Socratify.Net

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

На свете так много женщин, с которыми можно спать, и так мало женщин, с которыми можно разговаривать.

Эрнест Хемингуэй (50+)

Есть люди, с которыми мы теряем время. А есть те, с кем теряем чувство времени…

Неизвестный автор (1000+)

Деньги, которыми обладаешь, – орудие свободы; те, за которыми гонишься, — орудие рабства.

Жан-Жак Руссо (100+)

Бывают люди, с которыми ты постоянно обнаруживаешь в себе недостатки, и отчаянно пытаешься их исправить. А бывают люди, с которыми ты просто счастлив.

Элис Романова (30+)

Не бывает таких людей, с которыми всегда было бы легко жить. Но бывают такие, с которыми хочется преодолевать сложности.

Неизвестный автор (1000+)

Есть такие люди, от общения с которыми вырастают крылья. А есть те, которые сделают все, для того, чтобы и руки опустились.

Неизвестный автор (1000+)

Есть люди с которыми может быть общее только одно — расстояние!

Неизвестный автор (1000+)

Любовь — стимул к жизни, её смысл, её содержание. Без любви теряешь вкус жизни, вкус желаний, вкус страсти. Любить — и сложно, и легко, и горько, и сладко. Но так необходимо!

Неизвестный автор (1000+)

Есть люди на земле, с которыми поговоришь, как солнца выпьешь. Начинаешь весь светиться изнутри.

Аневито Кем (10+)

Есть люди, как вино — с ними ярко, вкусно, весело, но долго находиться в их компании чревато головными болями, похмельем и разрушением. А есть люди, как вода — они просты, понятны без ярко выраженого вкуса, но без них жить невозможно.

Константин Пи (50+)

Психологи предложили новую типологию личности: все люди делятся на четыре группы

Американские психологи из Северо-Западного университета предложили новую типологию личности, проанализировав более полутора миллиона мужчин и женщин разных возрастов из различных стран.

Специалисты выделяют пять основных характеристик личности человека, в так называемую «большую пятерку» входят: экстраверсия, доброжелательность, сознательность, невротизм и открытость опыту. Индивидуальные различия в этих характеристиках позволяют в большинстве ситуаций предугадать поведение человека и его адаптивные возможности к переменам.

На основании этого можно выделить несколько базовых типов характера человека, при условии большой выборки исследуемых.

Изучив характеристики людей в рамках «большой пятерки», ученые кластеризовали каждую характеристику по величине z-оценки от -1 до 1. 

Результаты распределения оценок позволили выделить четыре типа личности.

Первый тип, «обычный» («average») характеризуют высокие показатели невротизма и экстраверсии, а открытости опыту — низким.

Второй тип, «замкнутый» («reserved») демонстрирует средние показатели сознательности и доброжелательности, а таже пониженными невротизмом и открытостью.

У третьего типа, «эгоцентриков» («self-centred») исследователи выявили повышенную экстраверсию, все остальные показатели оказались ниже среднего.

Четвертый тип, «ролевые модели» («role model»): они отличились высокими показателями по всем характеристикам, кроме невротизма.

Четыре типа личности (слева направо сверху вниз: «обычный», «эгоцентрик», «замкнутый», «ролевая модель») и показатели «большой пятерки» (на графиках по горизонтали): невротизм, экстраверсия, открытость, доброжелательность, сознательность.

Также выяснилось, что «ролевыми моделями» чаще являются женщины и что число «эгоцентриков» растет с возрастом.

Ученые продолжат проверять валидность метода.

Всеобщая декларация прав человека — Декларации — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Всеобщая декларация прав человека

Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года

Преамбула

Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и

принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и

принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и

принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и

принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и

принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод; и

принимая во внимание, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного выполнения этого обязательства,

Генеральная Ассамблея,

провозглашает

настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.

Статья 1

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Статья 2

Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.

Статья 3

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Статья 4

Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.

Статья 5

Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

Статья 6

Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.

Статья 7

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Статья 8

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 9

Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

Статья 10

Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Статья 11

1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

2. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.

Статья 12

Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Статья 13

1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

Статья 14

1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.

2. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Статья 15

1. Каждый человек имеет право на гражданство.

2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Статья 16

1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.

2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон.

3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Статья 17

1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.

2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 18

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Статья 19

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Статья 20

1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.

2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию.

Статья 21

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

Статья 22

Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

Статья 23

1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Статья 24

Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.

Статья 25

1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.

Статья 26

1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.

2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.

3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.

Статья 27

1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.

2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.

Статья 28

Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.

Статья 29

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Статья 30

Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.

Пограничное стояние. Мигранты на границе Польши и Белоруссии — о прорыве в Европу, жизни в лагере и страхе депортации: Белоруссия: Бывший СССР: Lenta.ru

Мигранты, пытавшиеся прорваться в Евросоюз через Белоруссию, оказались в ловушке, застряв возле контрольно-пропускного пункта Брузги — Кузница на границе с Польшей. Больше недели приезжие с Ближнего Востока, в том числе женщины и дети, жили у самой границы в палаточном лагере, и лишь когда на улице резко похолодало, белорусские власти нашли им крышу над головой — в логистическом центре недалеко от границы. Сколько времени они проведут там, не знает никто. Польша не собирается пускать незваных гостей, а они не для того поставили последнее на европейскую карту, чтобы вернуться к прежней жизни. Приезжие готовы рассказывать о том, почему покинули родные дома и отправились в ЕС, но крайне неохотно говорят о том, почему выбрали именно этот маршрут. Почему граждане ближневосточных стран решили отправиться за белорусскими визами, на что они надеялись, отправляясь в Минск, и что собираются делать дальше — в репортаже «Ленты. ру».

За почти две недели, прошедшие после того, как Польша остановила работу КПП Брузги — Кузница, в лагере установились свои порядки. Мигранты больше не опасаются журналистов и фотографов, пограничников — тем более, даже польских. Главная валюта — сигареты, ради которой мужчины отправляют маленьких сыновей и дочерей общаться с военными и репортерами.

Добывают еду мужчины: они толкаются у машин, на которых привозят сухие пайки и гуманитарную помощь, и относят семье. В лагере люди разделились на «сильных» и «слабых»: к первым относятся курды, потому как их тут больше всего. В меньшинстве сирийцы, которые живут немного обособленно от других. Иногда курды пытаются отобрать у них еду или дерутся за дрова.

В лагере есть и свои «ветераны», которые исходили каждую тропу, ведущую к заграждению, и знают слабые места на границе. Они делятся добытой информацией с товарищами — для этого практически каждый взрослый мужчина активно пользуется Telegram и WhatsApp-чатами. С них начинается едва ли не каждый день, а потому разрядившийся телефон или пауэрбанк — это почти трагедия.

Местные «ветераны» пережили не одно столкновение с польскими и литовскими пограничниками. Об этом тоже рассказывают знакомым, особенно тем, кто еще не здесь, — чтобы знали, с кем придется уживаться на границе. Я застала подобное лишь однажды, днем 16 ноября. Газ, светошумовые гранаты и водометы остановили натиск мигрантов, но не заставили людей отказаться от решения перейти границу. Досталось и журналистам.

Залило глаза, нос, уши. Один водомет стрелял с краской, а этот… В этом, наверное, что-то для отупения было подмешано, до сих пор не соображаю

один из пострадавших журналистов

Последняя битва особенно впечатлила женщин и детей. «Вы видели, как они стреляли в нас водой? Вы видели, что там был газ? Им никого не жалко — ни моих детей, ни мою жену, никого», — делится один из мигрантов. Рядом сидит его жена и молча кивает. Их дети восторженно играют с игрушками, подаренными волонтерами Красного Креста.

Эта семья — одна из тех, кого еще вечером 16 ноября, практически сразу после штурма, увели в логистический центр «Брузги» недалеко от границы.

О том, что можно спрятаться от холода в помещении, они узнали от белорусских пограничников: те пришли и сказали, что можно собираться и идти в тепло. Информация о логистическом центре стала быстро расползаться в вездесущих Telegram и WhatsApp-чатах.

В день переезда в центре стоит шум и гам. Воздух спертый: людей слишком много, а мест пока не хватает — вчерашний склад еще не успели переоборудовать под гостиницу. Сотрудники центра прямо на месте решают, какие коробки можно убрать, а какие лучше оставить. Дети радостно пляшут, играют в догонялки и висят на железных балках, мужчины снимают обувь и ходят босиком — даже на улице. Там стоит канистра с питьевой водой, к которой уже выстроилась очередь. Кто-то пьет и наливает воду в пластиковые бутылки, кто-то моет лицо, а кто-то и вовсе моет ноги, поднимая ступни к крану. Надпись «Берегите воду!» на баке с водой кажется издевкой.

Порядки, установившиеся в лагере, быстро утверждаются на новом месте. Правила жизни под крышей мало отличаются от тех, что были в лесу, разве что «слабых» тут больше нет — сирийцев увозят в другой корпус. Мигрантам хватает нескольких минут, чтобы выбрать новое место, скинуть туда мешки с пожитками и одеяла и отправиться за едой. За это время к входу подъезжают машины Красного Креста, из которых волонтеры вываливают одежду, игрушки и обувь. Ее придирчиво осматривают собравшиеся вокруг. Смешные шапки со зверями, как ни странно, забирают взрослые: мужчины восторженно надевают их и делают селфи. Проходя мимо одного из них, я показываю большой палец в знак одобрения.

«Тебе нравится, да? Мне тоже. Как дела?» — спрашивает он по-русски, когда мы останавливаемся поболтать. Моего собеседника зовут Хасан Гази. Он тоже приехал сюда из Ирака, и, судя по всему, уже давно: Хасан знает довольно много слов на русском и умело схватывает интонации.

На вопрос, почему он решил пробираться в Европу через Белоруссию, Хасан пожимает плечами. Зато он может рассказать, зачем он поехал. «Тебе говорят, что в Ираке нет денег, но это не так. Они там есть, работа есть, учеба есть. Но я туда не хочу. Я хочу играть в футбол. Я футболист», — улыбается он.

Хасан — один из немногих некурящих, и для него главная валюта — информация о чем-то. Для остальных все работает по-старому: я тебе — сигарету, ты мне — ответ на вопрос. Таким образом я знакомлюсь с Режвой из города Киркук. Он подходит ко мне и шепотом спрашивает, есть ли у меня сигареты — он готов купить их за рубли. Для чего нужна такая конспирация, я узнаю позже, когда по неосторожности вытаскиваю сразу целую пачку на всеобщее обозрение. За десять секунд от нее не остается даже бумажки: мужчины, громко ругаясь, выхватывают пачку из рук.

В следующий раз я действую осмотрительнее: прячу все сигареты по карманам и тайком предлагаю своим собеседникам. Таковыми стали Муса и Наджар с женой Дека. В ответ на вопрос о том, почему они оказались здесь, мужчины начинают дискутировать о политике. «Там у нас нет государства. Там оно плохое. Моя страна так богата нефтью, но ее грабят наши власти», — говорит Муса. Наджар кивает и добавляет, что хочет демократии — ее в Ираке нет.

Большая семья с двумя детьми громко кричат и подзывают меня. Мужчина поднимает штанину и показывает ногу. Она выглядит так, будто под кожей совсем нет мышц — одни кости. «Он болен, у него порваны связки», — объясняет его жена.

Историй о том, зачем мигрантам нужно попасть в Европу, тысячи. В большинстве своем они похожи, ими охотно делятся все вокруг, но никто не может ясно ответить на вопрос, почему транзитной страной для них стала Белоруссия. Некоторые мигранты перестали путать ее с Россией только после того, как узнали о погранпереходе с Польшей, а другие до сих пор не видят разницы. Один из мужчин, увидевших меня на улице, радостно кричит: «Россия, спасибо! Россия — хорошо! Друзья!»

Рассказывая о своем нелегком пути в Белоруссию, иракцы перечисляют города, в которых им удалось побывать, прежде чем они оказались на границе: Абу-Даби, Бейрут, Стамбул, Москва… Попадают туда через туроператоров, продающих и визы, и билеты. Хотя некоторые открыто публикуют рекламу в Instagram или Facebook, в основном о них узнают через сарафанное радио — в закрытых чатах в WhatsApp и Telegram.

Попасть туда невозможно без приглашения, о котором приходится договариваться с иракцами в логистическом центре. Один из них охотно рассказывает о группах и приглашает туда. Об их содержании все ясно с первых секунд: в названии, как правило, есть «Дорога в Белоруссию». Число участников — от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Внутри — опыт тех, кто уже оказался в Европе или подобрался к ее границе вплотную, вопросы о стоимости виз, последние новости и видео с места событий у КПП Кузница. В этих чатах работают и загадочные туроператоры: буквально первое сообщение описывает правила покупки «тура» в Европу.

«Люди, я заплатил деньги, но я больше не хочу ехать в Белоруссию, потому что погода холодная, а туда трудно попасть. Что делать, если я хочу забрать свой паспорт и деньги? Туда можно с маленькими детьми?» — пишет один из участников группы. Ее модератор, он же «турагент», раздраженно отвечает, что никаких проблем с въездом нет

В другой группе меньше десяти человек, хотя, судя по активности, раньше участников в ней было гораздо больше. Ответ на загадку о выборе Белоруссии как транзитной страны кроется в одном из сообщений. «Я был одним из трех тысяч человек, которые рассматривали Белоруссию [для въезда], но все посмотрели новости, все испугались, и теперь эту возможность рассматриваю я один», — говорится в записи.

Имена предполагаемых модераторов скрыты, номера телефонов — тоже. Каждый чат является своеобразным порталом в другой чат — именно там делятся новыми ссылками-приглашениями. Модераторы не дают ссылок на сайты и не пишут свою почту, все сделки происходят в самих мессенджерах. Покупая «тур», мигранты рискуют лишиться огромных средств, оставшись ни с чем. И даже если сделка завершится успешно, люди никогда не знают наверняка, получится ли попасть в Европу. Об этом пишет один из участников чата: «Тут очень много спекуляций со стороны белорусов. Они пишут так, будто можно попасть в Германию, это неправда. Дай Бог, им отрежут *** [половой орган] за такое вранье».

«Мы тут вместе, хотя родней друг другу не приходимся. У Саддама семья в Ираке, у меня — совсем никого», — рассказывает иракец по имени Саад, указывая на мужчину рядом. Его друг Саддам кивает: семью пришлось оставить на родине, сначала нужно устроиться самому. Добравшись до Европы, Саддам хочет найти работу и помочь детям поступить в университет. Саад не собирается обустраивать свою жизнь по-новому: он едет на Запад, чтобы вылечиться.

«Мы вчера общались с погранслужбой, они сказали, что нас будут депортировать. Когда это будет, мы не знаем. Пока мы просто ждем», — рассказал Саддам. Кажется, английское слово deport — едва ли не самое страшное для мигрантов. Инспектор по Гродненской области, помощник белорусского президента Юрий Караев пообещал, что власти не будут депортировать людей насильно.

Однако в некоторых чатах все равно поднимается паника. Ходят слухи, что к логистическому центру направят специальные вертолеты. Некоторые участники чатов предлагают «спасение». «Вы же понимаете, что никто не позволит вам попасть в Польшу. Там колючая проволока, там охрана, туда не пускают. Оставайтесь в Беларуси. Подайте прошение на получение убежища», — пишет на русском пользователь под ником Мышонок Пик. Возможно, это станет главной темой обсуждений в ближайшее время.

«When deport? When deport?» — окружили меня несколько человек у здания миграционного центра. Я неверно поняла их намерение и уверила, что силком никого не увезут. Оказалось, что они, наоборот, хотят как можно скорее попасть домой. Когда я уходила, мигранты попросили передать, чтобы их отправили в Ирак. Видимо, людям надоело уповать на милость европейцев.

Инфлюенсеры без аудитории: правда и мифы о виртуальных блогерах

В 2019–2020 годах в соцсетях появились более 50 новых виртуальных инфлюенсеров. Глава Sber Gamification Lab Иван Филь рассказал РБК Трендам, готовы ли цифровые сущности конкурировать с «настоящими» блогерами

При создании цифровых селебрити, в отличие от голосовых ассистентов, обычно не используют технологии ИИ. Часто контент генерируют реальные люди. Обычно это команды маркетинговых или креативных агентств.

Успешные проекты пользуются популярностью и зарабатывают не меньше «настоящих» лидеров мнений. На страницу виртуальной модели Микелы Соусы в Instagram подписаны 3 млн пользователей: один коммерческий пост в аккаунте Микелы стоит $8,5 тыс. В 2018 году она вошла в список 25 самых влиятельных людей интернета по версии журнала Time.

Цифровые селебрити нравятся пользователям и сотрудничают с крупными брендами. В отличие от живых людей, они не нарушают договоренностей, не расстраивают аудиторию неудачными высказываниями, не устают и не болеют. Но действительно ли они ни в чем не уступают реальным лидерам мнений?

Исследователи из Лаборатории геймификации «Сбера» решили это проверить. Александр Суслов и Антон Костин провели исследование, в котором сравнили реальные возможности виртуальных инфлюенсеров с оптимистичными гипотезами, сформированными сегодня в публичном пространстве. Ниже — главные выводы, к которым пришла команда.

Большая часть виртуальных инфлюенсеров — не инфлюенсеры

«Учет» цифровых персон ведет платформа Virtual Humans. В базе данных можно найти любую виртуальную знаменитость, у которой получилось набрать от 1 000 подписчиков в одной из популярных социальных сетей.

Если мы решим полистать перечисленные аккаунты, то заметим, что далеко не все виртуальные инфлюенсеры так же успешны, как Микела Соуса. Большая часть персонажей давно заброшены или ведут достаточно непопулярное существование. Часто пост собирает не больше десяти комментариев, а коэффициент вовлеченности аудитории не превышает 1%.

Цифровой инфлюенсер оказывается не популярнее обычного пользователя, который к 25–30 годам собирает в среднем 150 активных подписчиков — друзей, коллег и других людей, с которыми он к этому времени успел познакомиться.

Чтобы цифровой аватар превратился в звезду, потребуется не меньше вложений, чем в личный блог любого другого человека. Если он, конечно, не действующая супер-звезда: аккаунт Анджелины Джоли за первые дни без проблем набрал 9 млн фолловеров.

Популярность виртуальных инфлюенсеров часто ограничена одной платформой

Виртуальный рэпер с золотой челюстью FN Meka может похвастаться 10 млн подписчиков в TikTok. Но на его YouTube-канале при этом почти нет просмотров и комментариев. Популярнее цифровой знаменитости здесь оказался парикмахер из Выхино Вартан Болотов.

FN Meka хвастает, что у него 10М фолловеров. Но это ни о чем не говорит

Такие показатели характерны для нишевых инфлюенсеров или инфлюенсеров одной платформы. Пример — стример Денис WeLoveGames. На своих стримах на Twitch Денис собирает одновременно по 10 тыс. человек — и это очень много. Но также у него есть YouTube-канал, где на стрим приходится в среднем 5 тыс. просмотров — и это очень мало.

Впрочем, многие компании видят в сотрудничестве с нишевыми блогерами определенный потенциал: как правило, такие инфлюенсеры пользуются большим доверием подписчиков, чаще попадают в раздел рекомендаций (в том случае, если формируют активную аудиторию) и работают за меньшие бюджеты.

На Западе и в России уже появляются маркетинговые агентства, которые растят нишевых блогеров почти с нуля. Они придумывают нереальные истории для реальных людей, вместе с ними создают контент и разрабатывают удобные для рекламодателей форматы.

Возможно, совсем скоро тем же путем пойдут создатели «цифровых» селебрити: личный кабинет для рекламы, прозрачные цены и поиск по таким блогерам помогут рынку диджитал-инфлюенсеров развиваться.

Даже у раскрученных персонажей нет ядра коммьюнити

Инфлюенсер оказывает влияние, когда у него есть постоянная (вовлеченная) аудитория: люди, которые возвращаются.

Возможная аналогия для случайного набора людей в комментариях — механизм подсчета количества верующих разных конфессий.

Если мы хотим получить истинную цифру, то смотрим не на формальный признак (респондент относит себя к католиками или православным), а на то, действительно ли человек регулярно посещает службы. На практике оказывается, что большинство людей, которые идентифицируют себя как «католики» или «православные», заходят в церковь спорадически.

Это не значит, что церковные ритуалы не имеют для них своего сакрального значения. Но вряд ли они будут воспринимать слова священника как руководство к действию. Одна из гипотез исследования Лаборатории геймификации — без «прихожан», которые появляются в комментариях к каждому посту, персона не имеет истинного влияния на аудиторию.

Как создавать ядро комьюнити? Во-первых, сделать контент регулярным. Во-вторых, придумать для «неживого» персонажа живую историю, за которой наблюдать не менее интересно, чем за Instagram условной Джоли.

Аудитория виртуальных сущностей — взрослые

Если исследовать профили комментаторов самых популярных персон, то можно отметить, что большинство из них — это взрослые люди. Впрочем, здесь вероятна корреляция с возрастом аудитории самих платформ.

Instagram, например, является относительно взрослой площадкой — 67% пользователей относятся к группе 18–29 лет. От 25 до 34 лет самой крупной группе российских пользователей YouTube — люди этого возраста составляют 28% от всей аудитории площадки. Наконец, в масштабах всего мира ядро аудитории Twitter (63%) — это люди 35–65 лет.

Интерес к цифровым аватарам со стороны взрослой аудитории говорит о том, что их можно использовать не только для развлечения. Лаборатория геймификации, например, сейчас работает над пилотным проектом HR-аватара.

Это виртуальный помощник, который может взять на себя часть рутинной коммуникации с сотрудниками. Где припарковать машину, как оформить больничный, сколько выходных в этом году будет на новогодние — база знаний HR-аватара содержит ответы на несложные и популярные вопросы. Пока он отвечает, время реальных HR освобождается для задач, которые действительно требуют профессионализма и погружения.

Остается понять, согласятся ли сотрудники общаться с аватаром вместо того, чтобы обратиться к человеку. Сегодня виртуальные агенты становятся сложнее и приобретают все больше «человеческих» черт — вероятно, в конечном итоге желание вступать с ними в коммуникацию будет зависеть от того, насколько эмпатичными (способными действовать так, как будто понимают и чувствуют собеседника) и «естественными» они смогут быть. Уже сегодня некоторые цифровые персоны умеют поддерживать несложный разговор на отвлеченную тему и запоминать, о чем говорили с пользователем. В планах специалистов — научить системы распознавать эмоции собеседника и изменять в зависимости от ситуации поведение и «настроение».

Уже определились типажи виртуальных инфлюенсеров

Типаж цифрового инфлюенсера определяет его аудиторию. А задать его помогают внешность персонажа и дизайн аккаунта. Варианты типажей следующие:

• CGI-фотомодель. Такой профиль ведется «с оглядкой» на профили реальных моделей.

Контент тот же: красивая одежда, совместные фотографии с друзьями и знаменитостями, реакции на текущую медийную повестку, например выражение поддержки населению Афганистана или призыв носить маски.

Персонаж в этом типаже не обязан быть реалистичным, но он должен соблюдать габитус фотомодели: сюда относятся позы, пропорции тела, композиция кадра и стиль текста. Такие персонажи создаются для коллабораций с брендами.

По сути, это просто красивые тела в красивых локациях, которые могут участвовать в рекламных интеграциях. В таком профиле мало вовлекающего или полезного контента. Поэтому его обычно игнорирует аудитория подростков. Модель не учит делать макияж или выбирать джинсы и «не живет» — то есть не рефлексирует обыденные ситуации, не делится советами или переживаниями.

• CGI-селебрити. Это модель, но более «профессиональная».

К привлекательному образу добавляется история — такие инфлюенсеры читают рэп, увлекаются NFT-артом или стендапом. Профессионализация образа помогает увеличить вовлеченность. Примеры — ТНТ-аватар Аня или Серафина из League of Legends.

• Мультяшка. Такой персонаж не пытается изображать реального человека. Он может быть говорящей сосиской или зайцем Гуггимоном.

Мультяшки генерируют юмористический контент: гэги в TikTok, шутки в Instagram, смешные анимации. При этом персонаж немного ограничен в возможностях: у него вряд ли получится создать коллаборацию с крупным брендом или расторгать аудиторию.

• Аниме. Как и CGI-модели, это люди, но скорее такие, какими мы можем увидеть их в мультике или компьютерной игре.

У дизайнера в данном случае нет задачи сделать изображение реалистичным — то есть, похожим на фотографию настоящего человека. Затраты на продакшн снижаются: не приходится подгонять цифровой объект под реальное окружение, работать с освещением, рисовать сложную мимику. Простая анимация дает возможность поиграть с сюжетом и генерировать контент быстрее, реагируя на повестку и тренды.

Для сбора аудитории нужна точка силы

Давайте вспомним несколько совершенно разных виртуальных персонажей.

• Гуггимон — это игрушка, которую запустили в производство краудсорсом на Kickstarter. Затем появился цифровой персонаж, который начал участвовать в коллаборациях, например с Fortnite.
• Анна Кэтиш — это художница, известная в коммьюнити еще с конца нулевых (пиктоблог Honkfu).
• Серафина — это персонаж популярной игры League of Legends.

Что их объединяет? Стратегия. Все они начинали продвижение с определенной «точки силы» — платформы, на которой оказалась сосредоточена целевая аудитория. А еще с контента, который пришелся пользователям по вкусу.

Практика раскрутки виртуальных аккаунтов показывает: недостаточно создать реалистичного или красивого персонажа. Хотя Белла Порч, например, была просто миловидной живой девушкой, до степени смешения похожей на анимацию. Но даже она провела активную экспансию по всем платформам: раскрутилась с TikTok (это точка силы Беллы), затем перешла в Instagram (13 млн подписчиков) и YouTube (всего два видео, но одно из них собрало уже 300 млн просмотров).

Важна не только внешность, но и жизнь

Успех Беллы Порч впечатляет. Но ее внешность, которая напоминает мультяшную, — редкость. Если трехмерная модель похожа на живого человека, то момент «редкости» исключен, и развивать аккаунт исключительно за счет визуала (мода, демонстрация тела) будет проблематично. Зато помогают истории про бэкграунд — обычную жизнь.

Микела, например, давно развивается в эту сторону. Однажды ее аккаунт даже взломала конкурентка-трампистка по имени Бермуда. Виртуальным сущностям дали политические убеждения: Микела поддерживает феминисток, BLM, движение за права транс-персон.

Кроме того, в последнее время Микела размещает фотографии, на которых она изображена ребенком или подростком — то есть, буквально создает себе прошлое. Наконец, она намекает на то, что состоит в отношениях со своим продюсером.

Сторителлинг — навык, важный и для «настоящего» блогера, приобретает особенное значение для цифровых аватаров, история которых буквально создается с нуля. Практика показывает, что качественная работа над сценарием в любом случае вовлекает и вызывает эмоции. Пример — интерактивные сериалы в TikTok, целые галереи персонажей, ко многим из которых зрители успевают по-настоящему привязаться.

Так, история Пейдж, которая однажды обнаружила, что друзья заблокировали ее в соцсетях и по какой-то причине больше не хотят с ней общаться, вдохновила 92% зрителей написать девушке со словами поддержки. И это несмотря на то, что на самом деле историю Пейдж придумали в креативном агентстве, ее роль исполняла актриса, а общалась с подписчиками специально обученная нейросеть.

На рынке нет виртуального персонажа для тинейджеров

При этом лидеры американского и русскоязычного YouTube, ориентированного на старших школьников, создают очень понятный и популярный контент: румтуры («где я живу»), влоги о повседневности («как прошел мой день»), тревелоги или практические советы («накладываем макияж, рисуем Наруто, учимся играть на бас-гитаре»). Из YouTube популярность транспонируется в другие сети.

Digital-селебрити почему-то уверенно игнорируют большой и прибыльный подростковый сегмент аудитории.

Пример — главная звезда молодого американского YouTube Эмма Чамберлен. Она ведет тревелоги, рассказывает о своей ежедневной рутине и косметических процедурах. Например, 8 сентября Эмма причесалась на камеру, и за два месяца этот ролик собрал почти 3,7 млн просмотров.

Эмма причесывается — и всем это интересно

В ролике Эмма просто рассказывает, как долго она собирала вещи, чтобы поехать в Париж, потом немного показывает Париж, потом долго рассказывает про то, как правильно причесываться, и делится мыслями о французском языке.

Другой пример: Полина Сладкова. Это российская школьница, которая шесть лет назад переехала с родителями в США — и с тех пор ведет канал о своей повседневной жизни.

Полина и ее типичный контент — 20 минут монолога на камеру

Что в итоге

Исследование контента показывает: многие мифы, которые окружают виртуальных инфлюенсеров, остаются мифами. Такой аккаунт сложно развивать, опираясь только на интерес к теме ИИ. Недостаточно и «красивой картинки»: долго удерживать аудиторию, демонстрируя возможности графических редакторов, не получится.

Создавая цифрового аватара, важно понимать, какие задачи вы планируете ему делегировать. Возможно, что он, как обычный блогер или амбассадор, будет помогать компании в продвижении продукта и повышении лояльности аудитории и узнаваемости. А может, поработает с нестандартными запросами — например, возьмет на себя часть рутинных задач линейных сотрудников, сэкономив их время. В любом случае, чтобы сделать виртуального инфлюенсера популярным, ориентироваться стоит на те же закономерности, которые учитывают при создании успешных проектов «обычные» блогеры популярных сетей.

1. Раскрутить просто красивый визуальный объект сложно: успешному аккаунту нужен вовлекающий или развлекательный контент (музыка, танцы, лайфстайл).
2. В жизни виртуального инфлюенсера должны происходить события: ссоры, скандалы, путешествия, баги в коде и обновление программной прошивки.
3. Важно выбрать площадку, на которой получится собрать ядро аудитории — а затем провести экспансию в другие сети.

пожилые люди делятся опытом в новом социальном проекте — Старость в радость

Бабушка научит: пожилые люди делятся опытом в новом социальном проекте

Для пожилых людей важно чувствовать себя востребованными, авторитетными в своей области. Для нас — важно прислушиваться к их опыту, учиться. Мы представляем вам совместный проект фонда и Евгения Зотова, участника конкурса «Лидеры России». Здесь пожилые люди делятся своими достижениями и знаниями. Смотрите, узнавайте новое и делайте мир вокруг добрее и лучше. А также подключайте новых пожилых людей к этому проекту!

Если вы знаете пожилого человека, неважно, живущего дома или в учреждении, который может также рассказать о каком-то своем умении, свяжитесь с нами по электронному адресу: [email protected] или через сотрудников фонда, и мы поможем вам сделать и опубликовать видео о нем. Достаточно смартфона, чтобы подключиться к проекту.

Надежда Терентьевна живет в интернате в Кикерино Ленинградской области, и она — настоящий художник. Причем рисует не кисточками, а пальцами: так она лучше чувствует материал. Рисовать она начала практически случайно в 56 лет.

Вера Васильевна и ее подруги ткут половики на настоящем станке. Живут они в интернате в Кикерино Ленинградской области.

Людмила Николаевна живет у себя дома. Она прекрасно вяжет — причем не только для людей, но и для собаки своей дочери, — и с удовольствием научит этому вас.

Ждем ваших видео с пожилыми людьми в главной роли!

Вконтакте

Facebook

Одноклассники

Время слушать неинтересных — Индикатор

— Сегодня 15 лет со дня смерти Левады, человека, безусловно, значимого для нашей социологии. Помню, предыдущие юбилейные даты — 5-летие, 10-летие — как-то были отмечены, а в этот раз тишина, что само по себе интересно. И второе: я подумала, когда последний раз мне был актуален образ Левады, его наследие? Решила, что совсем недавно: во время дискуссии, порождённой докладом Тимура Атнашева о возможности “общества” как понятия. Мне тогда показалось, что такая постановка вопроса очень “левадовская” — попытаться методологически назвать “что-то” (общество), прежде чем это “что-то” считать и измерять. Не случайно, видимо, и то, что Тимура критиковали — и Александр Филиппов, и Константин Гаазе — за несовременность мысли.

— Мне кажется, что социологи, которые были близки Леваде и всячески развивали его подход, молчат в этот юбилей хотя бы потому, что издано и сказано уже много. Та же Любовь Борусяк проделала огромную работу. А сейчас пришло время других говорить. Вот как мы с вами — людей, казалось бы, далёких. В отношении себя я бы даже усилил: я отношусь к “неинтересному” для Левады типу собеседника. Это хорошо известная рамка: Левада не создавал систему вражды, не унижал оппонента, вообще не делил людей на “хороших” и “плохих”, а только на “хороших” и “неинтересных”. Последних полагалось обходить молчанием, просто потому, что мир настолько богат и насыщен событиями, а жизнь так коротка, что не стоит её разменивать на разговоры с теми, с кем точек соприкосновения нет. Лев Гудов, ученик Левады, даже сильнее продолжил и развил эту линию демаркации — в силу своего темперамента. В каком-то смысле с “неинтересными” стало неэтично разговаривать. А вопросы этики центральные, когда мы вспоминаем Леваду. Он не видел для социолога возможности жить в попперовском “третьем мире”, но только в самой современности, где всё бурлит, где все этические вопросы обнажены и требуют твоей реакции. Я бы сказал, что он и социолога понимал как человека, решающего прежде всего этические дилеммы. В рамках левадовской школы, как я её сейчас понимаю, отказ противопоставлять себя современности является как раз нарушением базовой этической нормы, маркером “неинтересных”. При этом сам Левада коммуникативно был очень мягким человеком, просто уходил от конфликтных ситуаций, за что Теодор Шанин как-то назвал его “англичанином”.

— Вы говорите о норме этического поведения в профессии, но меняется не только она, а даже само представление о профессионализме — возвращаясь к моему второму тезису: попытка мыслить “концептуально”, с левадовской широтой методологических построений выглядит подозрительной.

— Разговор об этике в социологическом цехе очень тяжёл ввиду трагической истории “разводов” трёх наших полстеров: сначала был левадовский ВЦИОМ, потом случился исход из него (весьма болезненный, травматичный) и появился Фонд “Общественное мнение”, а потом последовало разрушение ВЦИОМа (которое ещё называют рейдерским захватом), образование “Левада-центра” (признан иноагентом — прим. Indicator.Ru) и ВЦИОМа нового образца. Замечу, к вопросу об этике, что самому Леваде неловко было работать директором центра имени себя. Как я уже пытался сказать, может быть, сегодня пришло время говорить о Леваде тех, кто понимает его величину, но в силу этих странных внутркорпоративных разломов долго молчал. Левадовская позиция борца, отстаивающего свою методологическую рамку, борца-исследователя, требующего оценки происходящего с чётко заявленной этической позиции в наши дни снова очень актуальна. Часто выходит, что люди вроде меня, старающиеся дистанцироваться от “битв современности”, от обслуживания чьих-либо позиций или интересов, в итоге начинают обслуживать пустоту. Образ Левады полезен ещё и для такого рода самокритики. Но я не был бы собой, если бы не проговорил: действительно, Левада был замечательным методологом, который умеет рассматривать вопросы не только в историческом, но даже феноменологическом ключе. Однако его (а вместе с тем и его школы) методический, прикладной арсенал и по сей день вызывает мои вопросы.

— Если уж говорить о позициях, то моя очень удобна: я пограничный персонаж — где-то на стыке журналистики и социологии, поэтому мне симпатично ваше желание провоцировать дискуссию между изолированными группами внутри цеха, это, кажется, делает и память о Леваде живой. Замечу ещё, что Леваде, по-видимому, нравились такие фигуры, как Швейцер, которые делали своим главным аргументом свою собственную жизнь; кажется, что он и сам стал такой фигурой. Хотя надежды на уход “человека советского” после краха СССР не оправдалась (по мнению самого Левады), он вёл себя вполне свободно и независимая социология начиналась с таких, как он.

— Да, Левада реализовывал принцип свободной личности, проявляющей себя везде и во всём абсолютно свободно. Я сейчас поймал себя на мысли, что мои методические претензии к левадовской школе могут тоже объясняться этой особенностью. Скажем, если мы возьмём анонимизированную анкету “Левада-центра” (признан иноагентом — прим. Indicator.Ru) , мы довольно быстро идентифицируем её именно как анкету “Левады”, потому что за ней стоит целый стиль вопрошания. Социологи, настаивающие, что наша работа требует стандартизации (то есть люди вроде меня), воспринимают это как ошибку. Левадовские анкеты — будто нарратив интеллигентного человека, который закапсулирован и передан интервьюеру с полным доверием (а ведь сам интервьюер может быть вовсе не интеллигентен или неготов придерживаться этой стилистики и т.д.). Однако если согласиться на допустимость этического вопрошания, проблема ошибки исчезает. Меня всегда беспокоило: почему Леваду не смущают критические замечания методического плана? Я думаю, здесь работал всё тот же принцип: если респондент не готов к такого рода коммуникации, он может просто промолчать. При всей критике “советских людей”, порождённой левадовской школой, последняя наделяет собеседника, включая респондентов, очень высоким этическим статусом, способностью говорить с социологами на равных. Отсюда базовый концепт доверия, с которым работает “Левада”, сеть интервьюеров “Левады” — это тоже сеть, которой доверяют. Подытоживая: здание, построенное Левадой, и этически, и эстетически прекрасно, хотя некоторые его конструктивные особенности заслуживают критики, но я надеюсь, что это тоже говорит в его пользу, в пользу открытости изменениям. Мы всё время спрашиваем: где российская социология, с чего она начиналась? Так вот же: из левадовского круга все. Рядом с Левадой и его друг Игорь Кон, рядом Заславская, Шанин, Здравомыслов, Ядов, Грушин… “Левада-центр” (признан иноагентом — прим. Indicator.Ru) исторически первый центр такого рода в стране, и фигура его основателя заслуживает если не какого-то официального чествования (Левада не любил почетных празднеств), то уж точно рефлексии и дискуссий. И, действительно, странно, что их так мало. Я хотел спросить, кстати, а каким образом вы познакомились с Левадой, его трудами?

— Я ведь родом из “Огонька”, а огоньковское сообщество было и остаётся очень близко левадовскому: покойный Борис Дубин печатался в журнале, печатался и Алексей Левинсон, и Лев Гудков. Та способность “левадовской школы” к целостному осмыслению действительности, о которой мы уже неоднократно говорили, превращала социолога одновременно и в публициста, и в универсального эксперта. Особый интерес к голосу социологов в СМИ, не исключено, тоже заслуга Левады.

— Одна из важных черт Левады — это любовь к медленному, неторопливому мышлению, которое работает не на угоду публике, и именно поэтому бывает интересно. Левада — не про события последней недели, которые понравились или запомнились; эта школа мысли вдолгую. Но чтобы такая мысль была возможной, нужен не просто запрос на неё, но среда, в рамках которой получается высказывание длить, приводя аргументы, наполняя его смыслами. Надо заметить, что при всех уязвимостях этой теории, левадовская концепция “советского человека” просуществовала несколько десятилетий, будучи эвристически продуктивной, её отголоски мы видим и сейчас в отдельных работах. Но чтобы запустить такую модель, нужно было её “додумать”. Мне кажется, что сейчас нет ситуации, позволяющей длительное время формулировать одну и ту же мысль, насыщать её значениями. Это точно не к лучшему. Ситуация сегодняшней сегментации болезненна: её причина вовсе не в том, что все увлеклись микросоциологией, а в том, что среды для общей и медленной мысли нет. Конструирование себя идёт через противопоставление себя другому. Я тоже боюсь сейчас сконструировать противопоставление себя (в конце концов, я близок кругу ФОМа) и Левады и т.д.: мне это не нравится. Мне как раз симпатична позиция Левады, когда люди делятся не на хороших и плохих, а на хороших и неинтересных, потому что в таком случае у “человека неинтересного” остаётся шанс вступить в коммуникацию — когда ваши позиции сблизятся или взаимно изменятся. Иногда такая коммуникация может быть даже посмертной: умы продолжают жить в своих текстах. Я думаю, что наряду с теоретическими спорами, наш цех по сю пору раздирают этические противоречия: та “звенящая” проблема раскола “трёх китов” отечественной социологии, крупнейших социологических центров. Я не удивлюсь, если и это наше интервью будет воспринято двусмысленно: будто лиса забралась в курятник и стала вести свои речи. Но я всего лишь выступаю за левадовскую этическую норму: нужно позволить неинтересным людям быть рядом, не наделяя их статусом врагов.

— Интересно: когда социологам пытаешься сказать о том, что ситуация раскола в каком-то сегменте общества болезненна, что хочется её преодолеть, тебя обычно спрашивают: вы что, желаете однообразия? Мол, у всех же своя правда — и это норма. А когда конфликт оказывается внутри вашего цеха, проблема преодоления вдруг выступает насущной. Впрочем, моя двойственная позиция, когда разговор со мной для многих социологов — это разговор с посторонним, порождает оптимистичные наблюдения: “киты” вполне уважительно говорят друг о друге. Или молчат.

— Да, не так давно Денис Волков, директор “Левада-центра” (признан иноагентом — прим. Indicator.Ru), опубликовал свою статью в журнале ВЦИОМа, причём там же была публикация Александра Ослона, президента ФОМа. Какие-то дискуссионные пространства возникают. И я бы хотел завершить разговор традиционным посылом Льва Гудкова: надо читать Леваду, даже если это кажется тебе не очень интересным, современным и т.д. Потому что всегда есть шанс, что интерес возникнет, и всегда лучше жить медленной мыслью, чем событиями сегодняшнего дня.

Беседовала Ольга Солодовникова

Шесть человек разделены на три группы по два человека

У нас есть два ответа для вас

Что ж, сначала вы должны понять, что ваш ответ не может быть правильным, поскольку вероятность — это число от 0 до 1.

Давайте подумаем о том, что E&F находится в одной группе. Это означает, что остальные 4 человека делятся на 2 группы. Сколько способов это сделать? Вы можете выбрать человека 4 способами, а затем второго 3 способами, и это, казалось бы, подразумевает 12 способов, но выбор A, затем B не дает другого ответа, чем выбор B, затем A, поэтому мы должны разделить на 2, i.е. Всего существует (4×3) / 2 = 6 способов собрать E&F вместе в группе.

Чтобы найти вероятность того, что вы хотите, вам нужно разделить здесь ваш ответ, а именно 6, на общее количество способов разделить 6 человек на 3 группы. Я начну с этого общего числа. Выберем двух человек в 1-ю группу. Вы можете сначала выбрать любой из 6, а затем любой из оставшихся 5, чтобы дать (возможно) 30 способов получить первые два — это правильно или нам нужно разделить на 2? После того, как мы закончили делать этот расчет правильно, мы знаем из вышесказанного, что можем разделить оставшихся 4 человека на две группы 6 способами, поэтому общее количество способов разделить 6 человек на 3 группы равно (???) x 6.

Надеюсь, это приведет вас на правильный путь,

Пенни

Вероятность — это всегда число от нуля до 1, поэтому ответ 576 не может быть правильным.

Поскольку шесть человек случайным образом разделены на три группы по два человека, каждое такое разделение шести человек на три группы по два человека является одинаково вероятным. Чтобы найти вероятность того, что такое разделение включает E и F в одной группе из двух человек, мы положим m = количество способов разделить шесть человек на три группы по два человека, чтобы E и F находились в одной группе.Пусть n = общее количество способов разделить шесть человек на три группы по два человека. Тогда ответ на вопрос будет м / п. Так как m и n положительны и m <= n, это даст ответ от 0 до 1 включительно.

Нам нужны две идеи из комбинаторики, чтобы помочь. Во-первых, есть! способы устроить «себе» уникальных особей и собой! вычисляется как * (a-1) * (a-2) * … * 1 для a> 0 и 0! = 1 по определению. Например
6! = 6 * 5 * 4 * 3 * 2 * 1 = 720. Вторая идея состоит в том, что величина «a выберите b» — это количество способов выбрать b индивидов из группы «a» индивидов, где a> 0, b> = 0 и a> = b.Иногда его обозначают сокращенно aCb. Например, 6C2 — это количество способов выбрать 2 человека из 6 уникальных людей. aCb вычисляется как a! / (b! (a-b)!), таким образом, 6C2 = 6! / (4! 2!) = 15.

Начнем с вычисления n, которое представляет собой общее количество способов разделить шесть человек на три группы по два человека. Для подсчета количества способов разделим эту задачу на последовательность задач. Количество способов выполнить
более крупную проблему будет произведением количества способов выполнить каждую задачу (с корректировкой в ​​конце).

Задачи будут следующими:
1. Случайным образом выберите первую группу из двух из шести индивидуальных (6C2) способов сделать это.
2. Случайным образом выберите вторую группу из двух человек из оставшихся четырех (4C2) способов сделать это.
3. Случайным образом выберите третью группу из двух человек из двух оставшихся (2C2) способов сделать это.

Произведение количества способов выполнения задач 1,2,3 равно (6C2) * (4C2) * (2C2).

Однако обратите внимание, что задачи создают «первую группу», «вторую группу» и «третью группу».Нас особо не волнует аранжировка групп, например, «AB», «CD», «EF» на самом деле то же самое, что «EF», «AB», «CD». Итак, используя эти задания, мы посчитали каждое деление шести человек на три группы по два человека более одного раза. Так как их 3! способов расположить три пары, затем с помощью (6C2) (4C2) (2C2) подсчитывает каждое деление шести особей на три группы по два 3! раз. Таким образом, общее количество способов разделить шесть человек на три группы по два человека равно n = (6C2) * (4C2) * (2C2) / 3! = 15

Мы можем использовать аналогичные рассуждения, чтобы подсчитать количество способов разделить шесть человек на три группы по два человека, чтобы E и F были в одной группе.
1. Осознайте, что E и F находятся в группе из двух человек (1 способ сделать это).
2. Произвольно выберите двух человек из оставшихся четырех для второй группы (способы 4C2).
3. Случайным образом выберите двух человек из оставшихся двух для третьей группы (2C2 способа).
Как указано выше m = 1 * 4C2 * 2C2 / 2! = 3 (EF всегда в первой группе)

Таким образом, ответ на этот вероятностный вопрос: 3/15 = 1/5 = 0,2

Более короткий способ решить эту проблему:

Пусть x будет количеством способов разделить четырех человек на две группы по два человека в каждой.

Тогда n = 6C2 * x и m = 1 * x, поэтому ответ будет 1 * x / 6C2 * x = 1/5 = 0,2

Надеюсь, это правильно. Я немного заржавел!

Thx,
Lorraine

Почему мы так разделены и что мы можем с этим сделать?

Наша нация все больше разделяется на противоборствующие группы. И эти разногласия становятся все более и более укоренившимися. Почему это происходит?

Сходство приносит комфорт

Психологи говорят, что проще всего придерживаться людей, которых мы считаем похожими на самих себя.Требуется больше усилий, чтобы выйти за пределы нашего пузыря. Мы склонны общаться с людьми, которые выглядят или думают, как мы.

Затем мы делаем сходство еще на один шаг дальше, предполагая, что люди, похожие на нас по одной характеристике, похожи на нас по многим другим характеристикам. Например, если человек принадлежит к той же политической партии или религии, что и мы, мы можем подумать, что ему также нравятся те же занятия, что и нам. Таким образом, у нас есть сильная тенденция распределять людей по категориям с широкой кистью.

Нам также нужны гарантии того, что мы понравимся, прежде чем мы попытаемся взаимодействовать с кем-то другим. Люди, похожие на нас, обычно нравятся нам и любят нас больше, чем разные люди. И снова мы изолируем себя от проблем, связанных с непохожими людьми. Процесс восприятия нашей группы как лучшей группы известен как внутригрупповая предвзятость.

Смещение Ingroup фиксировано

Взгляд на других так же, как мы видим себя, является функцией части нашего мозга, известной как медиальная префронтальная кора.Другие части нашего мозга также предрасполагают к внутригрупповой предвзятости.

Мы видим, что поведение людей, не входящих в нашу группу, отличается от поведения людей в нашей группе. Группа психологов представила демократам и республиканцам во время президентских выборов 2004 года в США первоначальное заявление (политик сказал, что они собираются снизить налоги) от своего кандидата в президенты или другой политической группы. Впоследствии участникам показали заявление, в котором говорилось о действиях, противоречащих первоначальному заявлению (политик теперь не снижает налоги).Участники заметили меньшее противоречие между первоначальным заявлением и действием, которое противоречило заявлению лидера их группы. Эта предвзятая обработка информации от лидеров внутренней группы по сравнению с лидерами внешней группы проявлялась как активация в определенных областях мозга.

Когда мы чувствуем угрозу со стороны члена чужой группы, активируется другая часть нашего мозга. Австралийские психологи попросили немусульманских участников решить: сфотографировать мусульманина (член внешней группы) или немусульманина (член внутренней группы), который на фотографии держал пистолет.Когда столкнулся с фотографией члена чужой группы с пистолетом и решил выстрелить в нее, активировалась боковая орбитофронтальная кора немусульманина. Но он не активировался при принятии решения о том, снимать ли фотографию члена ингруппы.

Предвзятость Ingroup усиливается социальными сетями

Социальные сети усиливают нашу изоляцию от других. Мы склонны подписываться на популярные СМИ, что только подтверждает нашу точку зрения. Люди, не входящие в нашу группу, могут иметь иную точку зрения, но мы ей не подвержены.А когда мы не знакомы с членами внешней группы, наша предвзятость внутри группы усиливается.

Стереотипы членов чужой группы процветают. Уже тогда мы начинаем догадываться, что думают другие люди. Люди, которые одеваются как мусульмане, могут думать или (задыхаться) террористами. Люди, которые пытаются иммигрировать в Соединенные Штаты, могут подумать, что они могут быть нахлебниками. Все эти стереотипы возникают из-за того, что люди за пределами нашей группы не только доставляют нам дискомфорт, но и представляют собой угрозу.

То, как мы видим людей, не похожих на нас, вызывает страх и ненависть, а не реальная реальность.Да, некоторые люди из нашей группы, а также некоторые люди вне нашей группы, в лучшем случае дезинформированы, и даже террористы и нахлебники, но большинство людей нет. Тем не менее, мы по-прежнему воспринимаем людей, не похожих на нас, с точки зрения стереотипов.

Источник: Герд Альтман / Pixabay

Рассматривать других как лиц, а не как членов группы

Чтобы изменить наше восприятие, мы должны знакомиться с людьми, которые не такие, как мы, в позитивном контексте. Мы не можем просто оставаться в своей безопасной оболочке.Мы должны активно искать людей, не похожих на нас. Тогда мы будем рассматривать других как отдельных лиц, а не только как членов чужой группы.

Один из способов развития положительного имиджа — это путешествия, в которых мы взаимодействуем с другими людьми — это могут быть поездки в пределах США или за их пределы. , телевидение, журналы, газеты), школы, церкви, даже магазины.

Есть много преимуществ в том, чтобы рисковать быть с людьми, отличными от нас самих.Одно из преимуществ — изменение отношения к членам чужой группы. Изменение отношения уменьшает конфликты, что приносит пользу как благополучию человека, так и общества.

Еще одно преимущество взаимодействия с участниками внешней группы — это самораспространение. Саморазвитие означает, что мы развиваем более широкое представление о том, кто мы есть и на что способны. И один из лучших способов расширить себя — это участвовать в мероприятиях с членами чужой группы. Мы начинаем включать некоторые положительные характеристики и ресурсы других в наше представление о себе.

Да, нам нужно протянуть руку и поговорить с людьми, кроме нас самих. Но, прежде всего, нам нужно их слушать.

Деление дробей на целые числа

Этот урок учит, как делить дроби на целые числа (деление делений) с помощью математической математики в уме. Мы используем аналогию с разделением кусков пирога поровну между определенным количеством людей.

В видео я объясняю две разные ситуации деления, когда нам не нужно использовать «правило» или ярлык для дробного деления, а вместо этого можно использовать мысленную математику.Первый — когда дробь делится на целое число. Второй — когда ответом на дробное деление является целое число.

Сначала давайте разделим кусков пирога равномерно. среди определенное количество человек . Это означает, что дробь делится на целое число .
4 5 пирога делится между двумя людьми. Каждый получает 2 5 пирога. 4 5 ÷ 2 = 2 5 Чек: 2 5 × 2 = 4 5	9 10 делится между тремя людьми. Каждый получает 3 10 пирога. 9 10 ÷ 3 = 3 10 Чек: 3 10 × 3 = 9 10
Обратите внимание, как мы можем проверить каждый деление на умножение!

1.Раскрасьте долю каждого человека другим цветом и напишите предложение о разделении.

а. 4 6 пирога делится между четырьмя людьми.	б. 3 5 пирога делится между тремя людьми.
г. 6 9 пирога делится между двумя людьми.	г. 6 10 пирога делится между тремя людьми.
e. 6 12 пирога делится между тремя людьми.	ф. 15 20 пирога делится между пятью людьми.

2. Составьте разделительное предложение для каждой задачи. и реши это.

а. Осталось 6/9 пиццы больше, и три человека делят его поровну. Сколько получает каждый?

г. Пирог разрезан на 20 частей, а теперь осталось штук 12. Четыре человека делят эти поровну. Какую долю оригинального торта получает каждый человек?

Затем мы делим единичные дроби на такие дроби, как 1/2, 1/3, 1/5, 1/8, 1/12 и т. Д. (В форме 1 / n ).
Половина разделена равно среди четыре человека. Каждому человеку достается 1/8 от суммы. Вы понимаете, почему? 1 2 ÷ 4 = 1 8 Проверить: 1 8 × 4 = 4 8 = 1 2	Пятая часть делится между тремя людьми. Каждый человек получает 1/15. Чтобы увидеть это, делим каждый пятый (цветной и неокрашенный) на три новые части. 1 5 ÷ 3 = 1 15 Проверить: 1 15 × 3 = 3 15 = 1 5

3.Разделите единичную дробь поровну среди людей. Напишите предложение о разделении. Напишите предложение умножения
, чтобы проверить свое деление.

а. Разделитесь на двух человек. Чек: × 2 =	б. Разделитесь на двух человек. 1 3 ÷ 2 = Чек: × 2 =	c. Разделитесь на двух человек. 1 5 ÷ 2 = Чек: × ____ =
d. Разделитесь на двух человек. ÷ 2 =	e. Разделитесь на пять человек. ÷ 5 =	f. Разделитесь между четырьмя людьми.
г. Разделитесь между четырьмя людьми.	час Разделитесь на трех человек.	я. Разделитесь на трех человек.
Вот ярлык для деления единичной дроби 1/ n на целое число м : 1 n ÷ м = 1 м × п . Пример. 1 8 ÷ 7 = 1 56 . Умножьте знаменатель дробь единицы на делитель, чтобы получить новый знаменатель.

4. Решить.

а. 1 6 ÷ 2 =	б. 1 10 ÷ 2 =	г. 1 7 ÷ 3 =	г. 1 8 ÷ 5 =
e. 12 20 ÷ 2 =	ф. 1 2 ÷ 14 =	г. 8 5 ÷ 4 =	ч. 1 9 ÷ 9 =

5. Трое детей поровну на 1/4 фунта шоколада.

а. Сколько каждый получает в фунтах?

г. В унциях?

6. Пол-литра сока равномерно налить в пять стаканов.

а. Сколько сока в литрах в каждом стакане?

г. Сколько миллилитров сока в каждом стакане?

7. Есть 12 стаканов с разным количеством масла. Линейный сюжет показывает, сколько масла
содержится в каждом стакане, в чашках.

Если все масло в стаканах было слито вместе, а затем распределено равномерно в 12 стаканов,
сколько масла будет в каждом стакане?

8.Решать.

а. 2 9 ÷ 2 =	б. 1 9 ÷ 2 =	г. 14 20 ÷ 7 =	г. 8 11 ÷ 4 =
e. 6 9 ÷ 3 =	ф. 8 15 ÷ 4 =	г. 21 100 ÷ 3 =	ч. 1 11 ÷ 2 =

9. Решите обратную задачу: если каждый человек получил столько пирога, сколько было изначально?

а. ÷ 3 = 1 4

г. ÷ 2 = 2 5

г. ÷ 6 = 1 7

г. ÷ 3 = 3 10

10. Напишите задачу-рассказ, соответствующую каждому разделу, и решите.

а. 1 2 ÷ 3 =

г. 6 8 ÷ 2 =

г. 1 4 ÷ 2 =

11. Однажды утром контейнер Джошуа с бензином был заполнен только на 1/8.
Налил половину в его газонокосилку.

а. Насколько сейчас заполнен контейнер для бензина?

г. Если контейнер вмещает 3 галлона, какой количество оставшегося бензина в галлонах?

(Вызов) В квартах?

Наконец, мы разделим нескольких оставшихся кусочков пирога между определенное количество людей. Это немного сложнее, но я думаю, вы справитесь!

Когда 3/4 делится поровну между двумя человек, один четвертый кусок нужно разделить на два. Каждому человек достается 1/4 и 1/8. 3 4 ÷ 2 = 1 4 + 1 8 = 3 8

Другой способ решения той же проблемы является чтобы разделить каждую четвертую часть на 2.Это означает, что сначала мы меняем 3/4 на 6/8, а затем можем разделить равномерно на 2. 3 4 ÷ 2 ↓ 6 8 ÷ 2 = 3 8

12.Оставшийся пирог делится поровну. Сколько получает каждый человек? Напишите предложение о разделении.

а. Разделите 5/6 между двумя людьми. Сначала разделите каждую часть на 2 новых.	б. Разделите 2/3 между тремя людьми. Сначала разделите каждую деталь на 3 новых.
г. Разделите 2/3 между четырьмя людьми.	г. Разделите 3/4 между четырьмя людьми.
e. Разделите 2/5 на троих. Сначала разделите каждую часть на 3.	ф. Разделите 4/5 между тремя людьми.

---

Этот урок взят из книги Марии Миллер Math Mammoth Fractions 2 и размещен на сайте www.HomeschoolMath.net с разрешения автора. Авторские права © Мария Миллер.

---

Больше, чем когда-либо? На самом деле мы согласны гораздо больше, чем думаем

Все фотографии к этой статье, на которых запечатлены стаи птиц, сделаны Мартином Гриммом (Hollandse Hoogte).

Это эссе об одной из самых недооцененных, неизученных и недооцененных характеристик современности.

Консенсус.

Поляризация в эпоху ретвитов и лайков

За 80 или около того лет на Земле средний человек тратит примерно 12 лет смотрят телевизор а также 8 лет в социальных сетях. В среднем это 20 лет (!), Которые мы проводим, глядя на экран, — годы, которые играют решающую роль в формировании нашего мировоззрения.

Это мировоззрение, вероятно, выглядит примерно так.

Наш мир более поляризован, чем когда-либо прежде. Мы диаметрально противоположны друг другу практически по всем важным вопросам. Климат, иммиграция, беженцы, расизм — что угодно. Мы застряли в своих собственных фильтровать пузыри, или того хуже, фильтрующие бункеры. Эта поляризация стала настолько сильной, что мы не только придерживаемся разных мнений, но и верим в «альтернативные факты».Мир разделен на черное и белое, левое и правое, за и против — и между ними зияющая пропасть, наполненная презрением, пренебрежением и неуважением.

Нигде эта пропасть не видна лучше, чем в Твиттере. Там, в царстве возмущенных ретвитов и поляризации на тысячу лайков, два лагеря вовлечены в своего рода цифровую окопную войну. Тенденции в одном лагере: климатический апокалипсис, война с фактами и Трамп как главный лжец.Тенденции в другом: климатическая мистификация, фейковые новости и Трамп как «прямой стрелок», который «говорит так, как есть».

Между этими двумя крайностями: звук сверчков. Много-много сверчков.

В царстве возмущенных ретвитов и поляризации на тысячу лайков два лагеря вовлечены в цифровую окопную войну.

Эти виртуальные окопы расширились до наших жилых комнат через телевидение, где алгоритмы возмущения нашли свое идеальное соответствие в непрекращающемся стремлении телевидения к рейтингам.Каждый вечер ток-шоу заполняется экспертами, высказывающими совершенно противоположные взгляды. Говорящие головы, тщательно отобранные из-за их неспособности ни о чем договориться. Канал за каналом немодерируемые партизанские ссоры переходят в «общественные дебаты». К нам сегодня вечером присоединятся шесть неквалифицированных саморекламирователей, которые никогда не сойдутся во взглядах.

Эта война племен мнений не осталась незамеченной и в других СМИ. Газеты по всему миру заполнены колонками, сетующими на наши непреодолимые идеологические разногласия; Презентации PowerPoint о поляризационном эхо в академических залах; Такие книги, как «Демократия разделенная» и «Политика бойцовского клуба», выстроились на полках наших местных книжных магазинов и библиотек.Точные заголовки и названия могут отличаться, но их послания одинаковы: человечество никогда не было так разделено по многим вопросам.

В моей родной стране, Нидерландах, 75% населения считают, что общество становится все более поляризованные по социальным вопросам. В США все не иначе. Почти восемь из десяти американцев считают, что страна все более поляризованный.

Единственное, с чем мы все можем согласиться, — это наша растущая неспособность соглашаться.

Есть только одна небольшая проблема с этим восприятием: оно по большей части неверно.

Непосредственно под заголовком о том, как голландцы чувствуют себя все более разделенными, в том же отчете также отмечается: «Опросы показывают, что нет особых причин для беспокойства по поводу усиления поляризации или ужесточения общественного дискурса.

Подождите, что?

Вот здесь — 126 символов, ноль ретвитов и ноль лайков — это описание того, что по праву можно назвать повседневным чудом: повсеместного, практически защищенного от Твиттера консенсуса, который нас окружает.

Или, проще говоря, мы согласны больше, чем думаем.

Практически все принимают климатологию.

Для ясности: я не пытаюсь отрицать наличие поляризации в политике или игнорировать тот факт, что определенные группы придерживаются принципиально противоположных взглядов.И то, и другое верно. В поисках доказательств нам не нужно искать дальше многочисленных маршей протеста, вражды в социальных сетях и горячо оспариваемых выборов и референдумов. И, к счастью, это так, потому что только в тоталитарном обществе все говорят, думают и голосуют одинаково.

Но то, что мы склонны упускать из виду, — это зачастую поразительный уровень согласия, существующего между крайностями. Противоположные концы спектра мнений разделены не зияющей пропастью, а огромным, невысказанным консенсусом большинства, отвергающего Твиттер.

Возьмем, к примеру, климатический кризис. Часто изображается как самая вызывающая разногласия проблема, с которой сегодня сталкивается человечество, но на самом деле существует почти непревзойденный консенсус.

Даже в США, где президент и Fox News неустанно пропагандируют климатический скептицизм и заговоры, 80% людей по-прежнему считают изменение климата угрозой благополучию страны.

Между 80% и 90% людей во всем мире признать, что глобальное потепление существует и вызвано или частично вызвано деятельностью человека.В Европе аж 93% респондентов считают, что изменение климата — серьезная проблема — и, по крайней мере, 75% думают мы столкнулись с «климатической катастрофой».

Даже в США, где президент и Fox News неустанно пропагандируют климатический скептицизм и заговоры, 80% людей по-прежнему считают изменение климата угрозой благополучию страны, и почти 60% даже перечислите это как главную проблему.

И не только общественность соглашается друг с другом; среди институтов также широко распространен консенсус. Не менее чем 97% ученых согласны что люди вызывают глобальное потепление, как и 197 правительств по всему миру, 75% Европейского парламента, и практически все нефтяные компании, включая таких гигантов, как Shell, ExxonMobil и BP.

Прямое отрицание проблемы или скептицизм по поводу того, виноваты ли люди, невероятно редки, варьируя от 1% до 10%, в зависимости от опрашиваемой группы. Однако этому скептицизму уделяется непропорционально много внимания, особенно в Интернете. Одно крупное сравнительное исследование показало, что климатические скептики получают примерно столько же внимания, что и настоящие климатологи в основных СМИ, и в полтора раза больше. больше освещения в интернет-СМИ.

После рекламной паузы: Шон Хэннити о климатическом обмане.

Меньше ненависти, больше единства

Изменение климата — не единственная «поляризующая» проблема, по которой существует чрезвычайно широкий, но относительно недооцененный консенсус. Такие темы, как иммиграция, Европейский Союз (ЕС) и будущее демократии, также являются предметом относительно широко распространенного — даже растущего — согласия.

Между откровенными критиками и воинами Твиттера находится огромная группа людей, составляющих, пожалуй, самый большой и наименее громкий «пузырь»: те, кто разделяет критический, но умеренный взгляд на мир.

В Нидерландах, где я живу, например, эта группа готова принимать беженцев (70%), хочет остаться в ЕС (71%), верит в демократические институты (70%), и их собратьев (62%).За последние 30 лет голландцы неуклонно двигались в сторону большее согласие по таким вопросам, как перераспределение доходов, эвтаназия и аборты.

Между откровенными критиками и воинами Твиттера находится огромная группа людей, составляющих, возможно, самый большой и наименее громкий «пузырь»: те, кто разделяет критический, но умеренный взгляд на мир.

И, несмотря на рост антииммигрантской риторики в современном политическом дискурсе, наши чувства по поводу мультикультурализма со временем стали мягче. В 1994 году почти 50% всех голландских респондентов считали, что в Нидерландах проживает слишком много людей «других национальностей». 25 лет спустя эта цифра упала до 31%.

Нидерландский институт социальных исследований прямо заявляет об этом: «В целом [данные] не показывают, что мнения расходились дальше или стали ассоциироваться с негативными образами и эмоциями о людях. кто придерживается разных взглядов.”

На вопрос, испытывают ли они ненависть к определенным людям из-за их взглядов, согласились только 16% респондентов — на 3% меньше, чем в 1970 году.

Даже в США, печально известных своими глубокими разногласиями и партийной политикой, люди склонны соглашаться больше, чем они думают. Почти 80% американцев выступают за повышение налогов для богатых, две трети хотят, чтобы правительство делало больше для борьбы с изменением климата и сохранения окружающей среды, и примерно столько же говорят, что иммигранты укрепляют общество — вдвое больше, чем 25 лет назад.

Конфликт конечно есть, но насколько?

Нельзя отрицать существование значительного идеологического конфликта в нашем мире или глубокого социально-экономического разделения между богатыми и бедными, черными и белыми, городскими и сельскими, высшими и низшими уровнями образования.

В Нидерландах бурные дискуссии о фигуре Зварта Пита («Черный Пит») Вы можете узнать больше о споре о Черном Пите в Нидерландах в этом объяснении на Al Jazeera.каждый сезон праздников вспыхивает, как часы, и не без оснований: одна группа чувствует, что их заветная традиция подвергается нападкам, а другая считает себя дискриминированной с помощью расистских стереотипов. В США стратегия Дональда Трампа «разделяй и властвуй» привела к ожесточенным семейным спорам, парализованному Конгрессу и вызывающему разногласие процессу импичмента. И Разъединенное Королевство разрывается на части из-за Брексита, поскольку противоречивые взгляды на Европу загнали страну в политический тупик.

Консенсус в других странах не преуменьшает эти племенные различия.

В то же время непропорционально большое внимание, уделяемое этим вопросам, заставило нас поверить в то, что наши расхождения во мнениях намного больше, чем они есть на самом деле.

Так почему мы чувствуем себя такими разделенными? «Антисоциальные СМИ»

Несмотря на все, что у нас есть общего, мы все еще чувствуем себя более разделенными, чем когда-либо прежде. Как ни странно, мы склонны соглашаться в источнике нашего предполагаемого несогласия: большинство людей указывают пальцем прямо на традиционные и социальные сети.

И они могут быть правы.Недавний анализ, проведенный исследовательским центром Pew Research Center, показал, что до 91% всех твитов пользователей из США производятся наиболее откровенными сторонниками и противниками президента Трампа. Для твитов с политическим содержанием этот показатель возрастает до 97%. Американцы в середине политического спектра ответственны только за 9% всех твитов в США и всего лишь на 3% твитов о политике США.

Искаженное представление в Твиттере американских политических взглядов находит отражение в неравном распределении власти в основных американских СМИ. Хотя Fox News является наиболее просматриваемым и наиболее влиятельным новостным агентством в США, в среднем оно составляет около 2,5 миллиона зрителей из общей численности населения более 327 миллионов. Даже самое популярное шоу Fox News привлекает не больше трех человек.5 миллионов зрителей, не более 1% населения США. И все же кажется, что все всегда говорят о Fox News.

Как ни странно, мы склонны соглашаться в источнике нашего предполагаемого несогласия: большинство людей указывают пальцем прямо на традиционные и социальные сети.

Нашим чувством поляризации движут то, что мы можем назвать «антисоциальными СМИ»: непрерывный поток спорных сообщений и актуальных тем, которые потребляются и разделяются группами с самыми громкими — и самыми крайними — мнениями.Дело не в том, что наши взгляды расходятся, а в том, что наши разногласия стали гораздо более заметными.

Современные теории о пузырьках-фильтрах и эхо-камерах. Дело в том, что сегодня люди гораздо менее привязаны к идеологическим пузырям, чем в прошлом. Предыдущие поколения часто проживали всю свою жизнь в одном городе, посещали одну и ту же церковь, слушали одни и те же проповеди, читали одни и те же газеты и болтали с единомышленниками в местном пабе.

Рост Интернета, возможно, добавил несколько новых фильтров, но также устранил многие другие. Внезапно в наших лентах стали появляться противоположные взгляды, которые оставались невидимыми и неслыханными, открывая нам совершенно новые перспективы.

Чем больше мы соглашаемся, тем больше выделяются наши разногласия.

В это время растущего консенсуса мы сталкиваемся с более широким разнообразием мнений, чем когда-либо прежде.

Это подводит нас к, пожалуй, самой парадоксальной причине нашей воспринимаемой поляризации: наличие сильного, лежащего в основе консенсуса фактически заставляет нас становиться все более чувствительными к тонким различиям во мнениях.Другими словами, чем больше мы соглашаемся, тем более нетерпимыми мы становимся к остающимся разногласиям.

В области социологии этот феномен исследован более тщательно в контексте риска. Наше общество стало в геометрической прогрессии безопаснее за последние несколько столетий, что сделало нас все более нетерпимыми к опасностям, которые все еще существуют. Например, по мере сокращения публичных проявлений агрессии мы стали считать такое поведение все более неприемлемым, что ведет к усилению внимания к насилию.В целом насилия меньше, но об этом чаще попадают в новости. В результате многие люди убеждены, что агрессия растет, хотя на самом деле верно обратное.

Чем более сплоченным становится общество, тем больше мы становимся одержимыми различиями, которые все еще остаются, и тем больше мы начинаем их презирать.

Голландский социолог Габриэль ван ден Бринк называет это явление «моральным возвышением». По мере того, как общество становится более «моральным» (читай: безопаснее, гуманнее, справедливее), оно соответственно поднимает моральную планку.Это позволяет нам быстрее заметить и выявить любые сохраняющиеся опасности, неприемлемое поведение или неравенство.

Нечто подобное можно сказать о том, как наше общество справляется с разногласиями. Чем более сплоченным становится общество, тем больше мы становимся одержимыми различиями, которые все еще остаются, и тем больше мы начинаем их презирать. Зигмунд Фрейд, отец современной психологии, назвал это «нарциссизмом малых различий»: чем меньше различий между нами, тем больше мы к ним подстраиваемся и тем более вероятно, что они приведут к ссорам и спорам.

Другими словами, мы не только соглашаемся больше, чем думаем, но мы также стремимся соглашаться даже больше, чем мы уже делаем.

Теперь, я думаю, мы все можем согласиться с этим по-своему.

Хештег, кто-нибудь?

Копнуть глубже

Великий парадокс нашего времени: все и лучше, и хуже, чем когда-либо За последние два столетия ископаемый капитализм сделал нас богаче, здоровее, безопаснее и информированнее, чем когда-либо.Однако теперь этот двигатель прогресса стал причиной нашей кончины, заставляя нас чувствовать себя циничными или бессильными. Однако всегда есть место для надежды — такова природа человечества. Прочтите мое эссе здесь.

«Наш мир разделен» — цитата не Нельсона Манделы, но лидер выразил схожие чувства.

Мем, опубликованный в Facebook, показывает фотографию Нельсона Манделы с цитатой, приписываемой бывшему лидеру Южной Африки.

Цитата гласит: «Наш мир не делится по расе, цвету кожи, полу или религии. Наш мир делится на мудрых людей и глупцов. А дураки делятся по расе, цвету кожи, полу или религии ».

Нельсон Мандела, скончавшийся в 2013 году, был лидером Африканского национального конгресса и заключен в тюрьму государством апартеида на 27 лет. Он был первым демократически избранным президентом Южной Африки, находившимся у власти с 1994 по 1999 год.

Мандела также известен своими речами и письменными работами.Но он это сказал? Мы исследовали.

«Это мои слова» — ливанский активист

Поиск цитаты в Интернете приводит к появлению твита на проверенной учетной записи Мохамада Сафа, исполнительного директора Patriotic Vision, неправительственной организации в Ливане.

(Примечание: в то время как United Nations записывает имя Сафы «Мохаммед», он произносит это имя как «Мохамад» в своей личной социальной сети учетных записей .)

Наш мир не делится по расе, цвету кожи, полу или религии. Наш мир делится на мудрых людей и глупцов. А дураки делятся по расе, цвету кожи, полу или религии.

— Мохамад Сафа (@mhdksafa) 6 августа 2020 г.

На своей странице в Facebook Сафа заявил, что это его собственные слова, а не слова Манделы.

«Когда я пишу что-то о нашем мире или когда я борюсь за права человека, моя цель — не слава или что-то в этом роде», — написал он в Facebook 6 сентября 2020 года.

«Но, как и все, я не люблю тех, кто всегда распространяет ложную информацию или передает наши цитаты под чужим именем. Я не знаю, кто написал имя Нельсона Манделы в моих словах и поделился им в Интернете.

«И я очень горжусь тем, что мои слова совпадают с мыслями и мыслями такого исторического лица, как Мандела. Но это мои слова, как и все остальные мои сочинения. Если бы это были слова Манделы, вы бы слышали о них раньше и можете заняться поиском ».

Мы не смогли найти никаких достоверных доказательств того, что Мандела когда-либо делал подобное заявление, когда мы провели поиск в онлайн-базах данных, в сборнике знаменитых цитат Манделы Южноафриканского правительственного информационного агентства и на веб-сайте Фонда Нельсона Манделы.

Он написал эти известные и часто цитируемые слова с аналогичным посланием в своей автобиографии: «Никто не рождается с ненавистью к другому человеку из-за цвета его кожи, происхождения или религии. Люди должны научиться ненавидеть, и если они могут научиться ненавидеть, их можно научить любить. Ибо любовь более естественна для человеческого сердца, чем ее противоположность ». — Taryn Willows

---

Почему наша страна так разделена (и что мы можем с этим сделать)?

Еженедельный бюллетень

Лучшее из The Saturday Evening Post в вашем почтовом ящике!

Название нашей страны утверждает, что мы едины, но можно составить историю Америки, просто записав наши гражданские конфликты.Начиная с столкновения из-за движения за независимость, американцы резко разделились по поводу традиций, веры, морали и прав цветных людей, женщин, бедных, иммигрантов и других групп. И, конечно же, мы разделены между политическими партиями.

Сегодня в американском мнении наблюдается глубокая пропасть, которая, кажется, становится все шире и глубже. Еще в 1994 году опрос Pew Research показал, что партийный раскол по расовой дискриминации, иммиграции и международным отношениям составлял 15 процентов.К 2017 году он составлял 36 процентов.

Спенсер Кричли, автор книги Патриоты двух наций: почему Трамп был неизбежен и что произойдет дальше года, говорит, что за многими нашими аргументами стоят поляризованные взгляды на мир, восходящие к нашим самым ранним дням.

Патриоты двух народов: почему Трамп был неизбежен и что произойдет дальше Спенсер Кричли (McDavid Media)

Кричли объясняет, что с одной стороны — последователи Просвещения, которые верят в науку, разум и верховенство закона.Мыслители Просвещения создали наше правительство и написали нашу Конституцию. Современные последователи просвещения верят в «гражданскую нацию», основанную на социальном контракте между человеком и государством. Гражданин обменивает меру личной свободы на членство во взаимно поддерживающем обществе.

С другой стороны, последователи Контрпросвещения, которые считают, что сосредоточение внимания на разуме слишком ограничивает. Он не учитывает культуру, искусство, традиции, духовность — элементы, которые вносят в жизнь богатство.Эта группа верит в «этническую нацию», основанную на их расе и культуре. Хотя этот фокус может понравиться фанатикам, люди контрпросвещения не обязательно являются расистами. В интервью газете Post он сказал: «Многие думающие люди происходят из мировоззрения контрпросвещения».

Разрыв между двумя мировоззрениями настолько велик, что Кричли, бывший советник кампании Барака Обамы, говорит, что это вызвало отчуждение и подозрения, чему способствовали политики и средства массовой информации, играющие на негодовании.«Большая часть разногласий преувеличена, — говорит он. «Можно заработать много денег, рассердив и напугав людей».

Тем не менее, есть значительное число американцев, принявших крайности идеологии. На далеких крайностях контрпросвещения стоят сторонники превосходства белой расы. Другая крайность — это люди, которые, по словам Кричли, верят в «контроль идентичности, бесконечные тяжбы, политкорректность и наказание людей за то, что они недостаточно« проснулись »».

Кричли, который считает себя частью толпы просветителей, осознает, насколько легко отвергнуть противоположные точки зрения.Он говорит: «Большую часть времени мы живем в условиях высокого рационализма. Мы думаем с точки зрения фактов, логики, продуктивности. Мы склонны верить, что факты и логика все объясняют ».

«Отношение двух групп к культуре очень важно», — добавляет он. «Люди Просвещения могут отключиться от какой-либо конкретной культуры. Это часть обвинения в «глобализме». Иногда это относится к мировой финансовой элите, а иногда это скрытый антисемитизм, но это также может указывать на это чувство культурной пустоты.Кричли говорит, что глобализм — это концепция, которая отрывает людей от символов и традиций, определяющих их жизнь. Кричли сравнивает это с кампанией по обучению эсперанто, «международному языку». Он недоумевает, «что кто-то захочет говорить на языке, не имеющем корней в какой-либо культуре».

То, что верно в отношении языка, верно и в отношении истории, искусства и психологии человека. Люди контрпросвещения «будут утверждать, что люди по своей природе субъективны и привязаны к определенному месту.«Культура имеет решающее значение.

Кричли говорит: «Демократическая партия — я видел это вблизи — иногда застревает в мире, движимом наукой. Они действительно хорошо умеют использовать науку и находить решения ». Но они могут не обращать внимания на культуру.

«Многие либералы будут удивлены, если более 90 процентов чернокожих считают себя демократами, но лишь около четверти сочтут себя либералами». Кричли говорит, что им необходимо признать, что «в сообществе чернокожих живет множество культур.”

Нынешний уровень социальных трений грозит выйти из-под контроля. Но нельзя винить в этой ситуации поляризующего президента и общий тон сегодняшней политики, утверждает Кричли. Идеологическое разделение намного старше и глубже, и оно все еще будет с нами после ухода этой администрации.

Рано или поздно мы должны приложить усилия, чтобы воссоединиться. Решение, по словам Кричли, похоже на диету: «это просто, но это сложно».

Когда он разговаривает с кем-то с другой точки зрения, он советует: «Перестаньте на время пытаться понять смысл, перестаньте пытаться его исправить.Практикуйте некоторую осознанность, сострадание. И найдите общие ценности ».

Возможно, потребуется немного покопаться, и результаты могут быть удивительными. «Мы должны научиться реагировать на людей более интуитивно», — говорит Кричли. «Мы должны укреплять доверие. Сначала подключайтесь, а потом обсуждайте ».

Показанное изображение: Карта с обложки Патриоты двух народов: почему Трамп был неизбежен и что произойдет дальше Спенсера Кричли (McDavid Media, © Spencer Critchley. Все права защищены.)

Станьте участником Saturday Evening Post и получите неограниченный доступ. Подпишитесь сейчас

Природа разделенных обществ

Конфликт распространен во всех обществах. В каждом типе общества есть механизмы для разрешения конфликтов различного рода. Однако в некоторых обществах существуют определенные типы конфликтов, которые могут привести к высокому уровню насилия. На третьей неделе мы хотим взглянуть на то, что мы назовем разделенными обществами, и изучить роль общественных пространств в этих местах.Под разделенным обществом мы говорим о местах, где разделение между группами на основе политики, этнической принадлежности, национализма или религии (а они часто связаны) иногда порождает высокий уровень насилия. Доктор Милена Комарова отмечает, что критически важен конфликт из-за природы или границ государства. Именно здесь «некоторые части населения, некоторые группы населения оспаривают легитимность этого государства». Этот курс прибывает из Северной Ирландии, примера спорного региона, спорного государства.Даже термин «государство» оспаривается, поскольку юнионисты рассматривают Северную Ирландию как часть Соединенного Королевства, в то время как националисты утверждают, что этот регион, шесть округов этого региона, должны быть частью Ирландской Республики. Таким образом, легитимность государства оспаривается, что привело к периодам политического насилия. Есть и другие части мира, например, Кипр, Израиль и Палестина, Босния и Герцеговина и Кашмир, где мы можем найти сопоставимые подразделения. Интересно, что есть государства с существенным разделением на сильные группы идентичности, такие как Бельгия или Канада, где уровень насильственных конфликтов невысок.Д-р Нил Джарман объясняет, что существует ряд особенностей, вокруг которых объединяются группы идентичностей. Примеры включают язык, религию, чувство общей истории, идентификацию с отличительной областью или территорией. Социологи часто называют эти группы этническими группами. Нил отмечает, что «много проблем возникает, когда считается, что государство отдает предпочтение одному сообществу или идентифицирует его с ним по сравнению с другим». Это представляет для нас особый интерес, поскольку государство будет пытаться контролировать выражение идентичности в публичном пространстве.Как указывает Сэм Персон, государство может обладать такой силой принуждения, что любое проявление альтернативных идентичностей затруднено.