Подпишись иконка: Подпишись youtube на прозрачном фоне (пнг)– Подпишись youtube png

Создан 16 сен.

1,9341515 серебряных знаков1515 бронзовых знаков

Вы должны войти в систему, чтобы ответить на этот вопрос.

Не тот ответ, который вы ищете? Посмотрите другие вопросы с метками macos mac applications software.

Ваша конфиденциальность

Нажимая «Принять все файлы cookie», вы соглашаетесь с тем, что Stack Exchange может хранить файлы cookie на вашем устройстве и раскрывать информацию в соответствии с нашей Политикой в ​​отношении файлов cookie.

Принимать все файлы cookie Настроить параметры

ресурсов | Знаки-символы | AIGA

Знаки-символы: AIGA и U.S. Департамент транспорта

Эта система из 50 знаков была разработана для использования на перекрестках современной жизни: в аэропортах и ​​других транспортных узлах, а также на крупных международных мероприятиях. Созданные в сотрудничестве между AIGA и Министерством транспорта США (DOT), они являются примером того, как ориентированные на широкую публику дизайнеры могут удовлетворить универсальные потребности в общении.

Полный набор из 50 символов пассажиров / пешеходов, разработанный AIGA, доступен для всех бесплатно в форматах EPS и GIF.Дополнительные знаки-символы доступны бесплатно в The Noun Project.

До этого многочисленные международные, национальные и местные организации разработали символы, чтобы направлять пассажиров и пешеходов через транспортные средства и другие места международного обмена. Хотя были разработаны эффективные индивидуальные символы, не существовало системы знаков, которые передавали требуемый диапазон сложных сообщений, адресовались людям разных возрастов и культур и были четко различимы на расстоянии.

Для разработки такой системы AIGA и DOT составили перечень систем символов, которые использовались в различных местах по всему миру, от аэропортов и вокзалов до Олимпийских игр. AIGA назначила комитет из пяти ведущих дизайнеров экологической графики, которые оценили символы и дали рекомендации по их адаптации или изменению. Основываясь на своих выводах, команда дизайнеров-членов AIGA создала символы.

Первый набор из 34 символов был опубликован в 1974 году и получил одну из первых президентских премий в области дизайна; Еще 16 символов были добавлены в 1979 году.Эти символы, не содержащие авторских прав, стали стандартом для стандартных символов в каталогах знаковых компаний США. Теперь они впервые доступны в сети.

Члены комитета по знакам и символам AIGA:
Томас Гейсмар
Сеймур Чваст
Рудольф де Харак
Джон Лис
Массимо Виньелли

Дизайнеры:
Роджер Кук и Дон Шаноски

Исполнение:
Пейдж, Арбитрио и Ресен, Лтд.

Координаторы проекта:
Дон Мойер и Карен Мойер
Марк Экли и Хуанита Дагдейл

Теория знаков Пирса (Стэнфордская философская энциклопедия)

В одном из своих многочисленных определений знака Пирс пишет:

Я определяю знак как все, что определяется чем-то другим, называется его Объектом, и таким образом определяет воздействие на человека, которое эффект, который я называю его интерпретатором, что последнее опосредованно определяется первым. (EP2, 478)

Здесь мы видим основное утверждение Пирса о том, что знаки состоят из три взаимосвязанные части: знак, объект и интерпретант. Для ради простоты мы можем рассматривать знак как означающее, поскольку например, написанное слово, высказывание, дым как знак огня и т. д. С другой стороны, объект лучше всего рассматривать как то, что означает, например, объект, на который написано или произнесено слово присоединяется, или огонь, обозначенный дымом. Толкователь, Самая новаторская и отличительная черта описания Пирса — это лучше всего рассматривать как понимание, которое мы имеем о знаке / объекте связь.Важность интерпретатора для Пирса состоит в том, что значение — это не просто диадические отношения между знаком и объект: знак означает только в интерпретации. Это делает интерпретатор имеет центральное значение для содержания знака, в том смысле, что значение знака проявляется в интерпретации, которую он порождает в знаке пользователей. Однако все немного сложнее, и мы Рассмотрим эти три элемента более подробно.

1.1 Значительный элемент знаков

Первое, что следует отметить, это наличие некоторого потенциала терминологические трудности здесь.Кажется, мы говорим, что там — это три элемента знака, один из которых является знаком. Это сбивает с толку и не полностью отражает идею Пирса. Строго говоря, для Пирса нас интересует обозначающий элемент , и он это не знак в целом, обозначающий. Говоря о знаке как означающий элемент, значит, он более правильно говорит о знаке уточнены до тех элементов, которые наиболее важны для его функционирования в качестве означающее. Пирс использует множество терминов для обозначения элемента в том числе «знак», «представитель», «Представительство» и «земля».Здесь мы будем относиться к элементу знака, ответственному за обозначение, как к «Знак-транспортное средство».

Идея Пирса о том, что знак не имеет значения во всех отношениях, какой-то конкретный знаковый элемент, возможно, лучше всего прояснить с помощью пример. Возьмем, например, кротовину на моем газоне как знак родинок. Не все характеристики мухи слона играют роль что свидетельствует о наличии родинок. Цвет мухи слона играет второстепенная роль, поскольку она будет варьироваться в зависимости от почвы, из которой она состоит.Точно так же размеры мухи слона меняются в зависимости от размер родинки, которая их делает, так что опять же, эта особенность не первична в способности кротовины значить. Главное здесь причинно-следственная связь, которая существует между типом насыпи на моем газоне и кроты: так как родинки образуют мухи слона, то кротовины означают родинки. Следовательно, первичная способность кротовины обозначать Родинка — это грубая физическая связь между ней и родинкой. Это знак-средство передвижения знака. Таким образом, для Пирса это лишь некоторые элемент знака, который позволяет ему обозначать свой объект, и когда говоря об обозначающем элементе знака, а точнее, о знак-средство передвижения, он имеет в виду именно этот квалифицированный знак.

1.2 Объект

Как и в случае со знаком, не все характеристики объекта имеет отношение к значению: только определенные особенности объекта позволяют подпишите, чтобы обозначить это. Для Пирса отношения между объектом знак и знак, который его представляет, — это знак определения: объект определяет знак. Понятие решимости Пирса отнюдь не означает ясный и открытый для интерпретации, но для наших целей это пожалуй, лучше всего понимать как наложение ограничений или условий на успешное обозначение объектом, а не объект , вызывающий или , генерирующий знак.Идея что объект накладывает определенные параметры, на которые должен падать знак внутри, если он должен представлять этот объект. Однако лишь некоторые характеристики объекта имеют отношение к этому процессу решимость. Чтобы увидеть это на примере, снова рассмотрим случай с мухой слона.

Знак — это кротовина, а объект этого знака — крот. Крот определяет знак в той же мере, как если бы муха чтобы добиться успеха в качестве знака родинки, она должна указывать на физическое присутствие родинки.Если этого не происходит, это не может быть признаком того, что объект. Другие признаки этого объекта, кроме мухи слона, могут включают наличие кротового помета или особую картину проседание грунта на моих лужайках, но все эти признаки сдерживаются необходимость показать физическое присутствие родинки. Ясно, что нет все, что касается родинки, имеет отношение к этому ограничивающему процессу: родинка может быть обычного черного цвета или быть альбиносом, это может быть мужчина или женщина, он может быть молодым или старым.Ни одна из этих функций, тем не менее, необходимы для ограничений, накладываемых на знак. Скорее, причинная связь между ним и родинкой — это характеристика, которую он накладывает на свой знак, и это связь, которую должен представлять знак, если он хочет добиться успеха обозначающий родинку.

1.3 Интерпретант

Хотя есть много особенностей интерпретатора, которые несут далее комментарий, здесь мы упомянем только два. Во-первых, хотя мы охарактеризовали интерпретанта как понимание, которое мы достигаем какое-то отношение знак / объект, это, возможно, правильнее рассматривать как перевод или развитие оригинального знака.Идея в том, что переводчик предоставляет перевод знака, что позволяет нам более сложное понимание объекта знака. Действительно, Лиска (1996) и Саван (1988) подчеркивают необходимость рассматривать интерпретантов как переводы, Саван даже предположил, что Пирс должен был назвать это переводчик (Саван 1988, 41). Во-вторых, как и в случае с знак / объектное отношение, Пирс считает, что знак / интерпретирующее отношение быть одним из определяющих: знак определяет интерпретант. Кроме того, это определение не является определением ни в каком причинный смысл, скорее, знак определяет интерпретанта с помощью определенные особенности того, как знак обозначает свой объект для создания и формировать наше понимание.Итак, способ образования дыма или определяет интерпретирующий знак своего объекта, огня, путем фокусирования наше внимание к физической связи между дымом и огнем.

Таким образом, для Пирса любой случай значения содержит знак-средство передвижения, объект и интерпретант. Более того, объект определяет знак, устанавливая ограничения, которым должен соответствовать любой знак, если это обозначать объект. Следовательно, знак означает его объект только в силу некоторых его особенностей. Дополнительно знак определяет интерпретанта, сосредотачивая наше понимание на определенных особенности означающего отношения между знаком и предметом. Этот позволяет нам более полно понять объект знака.

Хотя это общая картина идей Пирса о знаке структура, а некоторые функции более или менее присутствуют или заданы больший или меньший акцент на различных этапах развития Пирса его теории знаков, этой триадной структуры и отношения между элементами присутствует во всех отчетах Пирса. В чем Далее мы увидим три попытки Пирса дать полную учет знаков и значений, соответствующие типологии знаков, посмотрите на переходы между этими учетными записями и изучите некоторые из вопросы, которые возникают из них.

— самая ранняя значительная попытка Пирса описать знаки. в его статье 1867 г. «О новом списке категорий» (W2 .49–58). В этом отчете мы находим ту же базовую структуру знаков. описанное выше: любой знак или изображение, как Пирс называет это здесь на ранней стадии будет иметь знак-транспортное средство, объект и интерпретант. Важное различие здесь в том, как он думает о отношение между знаками и интерпретаторами. В частности, Пирс думал, что пока мы интерпретируем означающее отношение между знак и объект полагались на понимание основы значения в любом конкретном случае он также думал, что сгенерированный интерпретант сам функционировал как дальнейший, более развитый знак объекта в вопрос. И, конечно же, как еще один знак, это также будет означать, что объект через некоторые особенности, которые, опять же, мы должны интерпретировать, и сгенерируйте дополнительного интерпретатора. Как будет очевидно, это приводит к бесконечная цепочка знаков. Если какой-либо знак должен вызвать интерпретатора в быть знаком, и любой знак сам по себе является интерпретатором некоторых далее знак, тогда ясно, должно быть бесконечное количество знаков, оба исходящий и предшествующий из любого данного экземпляра значение. Некоторые ученые (например, (Short 2004) и (Short 2007)) считают, что бесконечный семиозис характерен только для раннего Пирса. учетная запись.Другие (Liszka 1996, Savan 1988) трактуют бесконечный семиозис как присутствует во всех отчетах Пирса. Вернемся к вопросу о бесконечный семиозис в раннем изложении ниже. Сначала мы посмотрим на типы знаков, которые дает начало раннему отчету Пирса.

Пирс считал, что «представления» порождают дальнейшие интерпретаторы одним из трех возможных способов. Во-первых, через «простой сообщество в некотором качестве »(W2. 56). Он называет это подобиями, но они более известны как иконок .Во-вторых, те, «чьи отношение к своим объектам состоит в соответствии на самом деле » (W2 .56) обозначаются индексами . И, наконец, те, «чье отношение их объектам — вмененный символ »(W2. 56). символов . Проще говоря, если мы начнем интерпретировать знак как стоящий для своего объекта в силу некоторого общего качества, тогда знак является икона. Ранние примеры икон Пирса — портреты и отмеченные сходство между буквами p и b (W2. 53–4). Если с другой стороны, наша интерпретация основана на некоторых грубых, экзистенциальных На самом деле, говорят причинно-следственные связи, значит, знак — это указатель.Рано примеры включают флюгер и взаимосвязь между убийца и его жертва (W2. 53–4). И, наконец, если мы сгенерируем интерпретатор в силу некоторых наблюдаемых общих или общепринятых связь между знаком и предметом, тогда знак — это символ. Рано примеры включают слова «homme» и «man», разделяющие Справка. (W2. 53–4).

Таким образом, это первая встреча знаменитого подразделения Пирса. подписывает значки, указатели и символы. Хотя Пирс точен мысли о природе этого разделения должны были меняться в разные указывает на его развитие теории знаков, тем не менее остается на протяжении всей его работы.Однако есть несколько важных особенности этого раннего аккаунта, которые отличают его от более поздних развития. Здесь мы рассмотрим две из этих функций: важность мысленных знаков; и бесконечный семиозис.

2.1 Знаки мысли

Интересная особенность раннего рассказа Пирса заключается в том, что он стремится ассоциировать знаки с познанием. В частности, Пирс утверждает, что все мысль в знаках (W2. 213). Мы можем видеть это из ранних работ Пирса. идея о том, что каждый интерпретант сам по себе является еще одним знаком означаемого объект.Поскольку интерпретаторы — это интерпретирующие мысли, которые у нас есть означающие отношения, и эти интерпретирующие мысли сами по себе знаки, кажется очевидным следствием того, что все мысли являются знаками или, как их называет Пирс, «мысленными знаками». Один интересным следствием этого является то, что в раннем отчете Пирс быстро отбрасывает важность и актуальность значков и индексы.

Объекты понимания, рассматриваемые как представления, являются символами, то есть знаками, которые не менее потенциально общий.Но правила логики применимы к любым символам, из тех, что написаны или произнесены, а также тех, которые мысль. У них нет непосредственного применения к подобию [значкам] или индексы, потому что никакие аргументы не могут быть построены только из них, но применяются ко всем символам. (W2. 56)

Это придает раннему описанию знаков Пирса довольно узкую область применения; Это касается в первую очередь общих и условных признаков из которых состоят наш язык и познание. Причина этого узкого фокус прост: для Пирса, поскольку символы «потенциально общие »и подпадают под действие общих правил, они подходит предмет изучения для его основной направленности, логики.Этот ранний счет, затем, в основном, обращает внимание на общие и условные знаки, эти знаки идентифицированный Пирсом как символы. Значки и указатели, хотя отмечены на этой ранней стадии считаются второстепенными философскими важность. Как мы увидим позже, этот узкий фокус — это то, что Позже Пирс пересмотрел.

2.2 Бесконечный семиозис

Как отмечалось ранее, неотъемлемая часть раннего описания Пирса знаков состоит в том, что бесконечное количество дальнейших знаков продолжается и предшествует от любого данного знака.Это следствие того, как Пирс думает о элементы знаков на этой ранней стадии и, кажется, проистекают из его идея, что интерпретаторы должны считаться дальнейшими знаками, а знаки интерпретаторы более ранних знаков. Поскольку любой знак должен определять интерпретатор, чтобы считаться знаком, а интерпретаторы сами знаки, бесконечные цепочки знаков кажутся концептуально нужно.

Чтобы убедиться в этом, представьте цепочку знаков с первым или последним знак. Последний знак, завершающий семиотический процесс, не будет иметь интерпретант; если бы это было так, этот интерпретант действовал бы как дополнительный подписать и сгенерировать следующий интерпретатор, и последний знак будет в Собственно, не прекращать процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта, который будет считаться знаком, последний знак не будет быть знаком, если у него нет интерпретатора. Точно так же первый знак может не быть толкователем предыдущего знака. Если бы это было так, что предыдущий знак будет первым знаком. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатор предыдущего знака, первый знак не будет знаком если только это не было также интерпретатором предыдущего знака. Проблема в что если мы допустим последний знак без интерпретатора или первый знак который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то мы имеем неудачные знаки в семиотическом процессе.Это влияет на остальные семиотическая цепочка, вызывающая нечто вроде коллапса домино. Для Например, если последний знак не может быть знаком в силу генерирования нет интерпретатора, то, поскольку этот неудавшийся знак должен действовать как интерпретатор предыдущего знака и функция как следующий знак само по себе, он также не смог быть интерпретатором. В Следствием этого является то, что предыдущий знак не смог создать надлежащий интерпретатор и поэтому не мог быть знаком. Следствие это то… и так далее.Альтернатива — не поддерживать завершающие знаки. И, очевидно, если мы не можем положить конец семиотике процесс, затем знаки продолжают генерировать знаки до бесконечности.

Пирс осознавал и не беспокоился о бесконечном семиозисе. Частично, это связано с антикартезианским проектом, реализованным в работе Пирса. в 1860-х гг. Значительной частью этого проекта для Пирса является отрицание интуиции, что Пирс считал ключевым предположением картезианского философского метода. Учитывая, что Пирс определяет «Интуиция» как «познание, не определяемое предыдущее познание того же объекта »(W2.193), кажется ясным что бесконечная вереница мысленных знаков, порожденная ранее мысленные знаки и, в свою очередь, генерирование дополнительных мысленных знаков является частью и посылка отрицания интуиции. Однако в более поздних разработках свою теорию знаков, несмотря на то, что никогда явно не отказывался от бесконечных семиозис, многие концепции, которые к нему приводят, заменяются или пересмотрена, и концепция становится менее заметной в работе Пирса.

В 1903 году Пирс прочитал серию лекций в Гарварде и в Институт Лоуэлла.Часть этих лекций была посвящена приметы. Тем не менее, отчет 1903 г. развития к началу 1860-х гг. Во-первых, где ранний счет предлагал три класса знаков, счет 1903 г. предлагает десять классов знаков. Во-вторых, где счет 1860-х гг. рассматривает общий знак или символ как главный объект теории знаков, счет 1903 года насчитывает гораздо больше типов знаков как в центре внимания философия и логика. В-третьих, Пирс отказался от утверждения, что бесконечное цепочка знаков предшествует любому заданному знаку (см. Short 2004, 221–2).

Эти изменения кажутся следствием развития символического логика, сделанная Пирсом и его учеником Джонса Хопкинса, Оскаром Митчеллом, в начало 1880-х гг. Как известно, за это время и независимо от Фреге, Пирс и Митчелл разработали количественную оценку теория (см. Пирс (1883) и (W5. 162–191)). Существенная часть это развитие было включение единичных предложений и отдельные переменные для объектов, которые нельзя выделить, быть определенными описания. Пирс рассматривал эти общие знаки как индексы, которые в свою очередь, привело его к определению индекса как важной части логика.Это сделало его более раннее описание признаков слаборазвитый. (См., Например, Short (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) и Мерфи (1961, 299–300)). Похоже, что это заставило Пирса более серьезно относиться к знакам, отличным от символа. В в частности, это привело Пирса к пониманию того, что некоторые символические знаки имеют отчетливо индексные (то есть не общие) особенности. По аналогии, символы с сильно выраженными знаковыми особенностями, особенно в математике (см. Hookway 1985 Ch 6) были важнее, чем он думал.Что это означало, конечно, было то, что отчет 1860-х годов теперь прискорбно не соответствует задаче захвата ряда знаков и значение, которое Пирс считал важным для философии и логика.

Таким образом, отчет Пирса о знаках в 1903 г. отличается более широким охватом. объем, относительная аккуратность и полнота. В нем Пирс возвращается к базовая структура знаков, которую мы дали выше, и уделив пристальное внимание к этим элементам знаков и различным взаимодействиям между ними дает то, что кажется исчерпывающим описанием значения, и исчерпывающая типология знаков, выходящих далеко за рамки его раннего описания 1860-х гг.Чтобы понять отчет Пирса 1903 года, мы должны вернуться к три элемента значения, а именно знак-проводник, объект и интерпретант, и посмотрите, как Пирс считает свою функцию по значению приводит к исчерпывающей классификации знака типы.

3.1 Знаки транспортных средств

Напомним, что мысленные знаки Пирса обозначают свои объекты не во всех смыслах. их особенности, но в силу некоторой особенности. К 1903 году для причин, связанных с его работой по феноменологии, Пирс считал центральные особенности знаковых транспортных средств можно разделить на три широких области, и, следовательно, эти знаки могут быть классифицированы соответственно.Это разделение зависит от того, означают ли знаки-автомобили в силу качеств, экзистенциальных фактов или условностей и законы. Далее знаки с этими знаками-транспортными средствами классифицируются как квалификаций , знаков и законов соответственно.

Примеры знаков, знак-средство которых основывается на качестве: трудно представить, но особенно наглядный пример, используемый Дэвидом Саван, это:

[…] Я использую цветной чип, чтобы определить цвет некоторых краску хочу купить.Цветной чип, возможно, из картона, прямоугольная, опирающаяся на деревянный стол и т. д. и т. д. Но это только цвет чипа, который является важным для него как признак цвета краска. (Саван 1988, 20)

На цветной фишке как на знаке много элементов, но это только его цвет имеет значение для его значимости. Любой знак, чей знак-средство передвижения полагается, как и в этом примере, на простые абстрактные качества называется qualisign.

Пример знака, знак-средство передвижения которого использует экзистенциальные факты: дым как знак огня; причинно-следственная связь между огнем и дым позволяет дыму действовать как означающее.Другими случаями являются ранее использовался пример кротовины, а температура как знак жар. Любой знак, чей знак-средство передвижения опирается на экзистенциальные связи. со своим объектом назван Пирсом грехом.

И, наконец, третий вид знаков — это знак, решающее значение которого элемент в первую очередь обусловлен условностью, привычкой или законом. Типичные примеры будет светофор как знак приоритета, а способность слов; эти знаковые средства передвижения означают в силу условности их использования.Пирс называет знаки, чьи знак-транспортные средства функционируют таким образом законами.

3.2 Объекты

Так же, как считал Пирс, признаки можно классифицировать в зависимости от того, их знаки-проводники действуют в силу качеств, экзистенциальных факты или условности и законы, он думал, что знаки аналогичным образом классифицируются в соответствии с тем, как их объект функционировал в значение. Напомним, что для Пирса объекты «определяют» свои приметы. То есть природа объекта ограничивает природу знака с точки зрения того, что требуется для успешного обозначения.Очередной раз, Пирс считал, что природа этих ограничений сводится к трем основным классы: качественные, экзистенциальные или физические, а также условные и законопослушный. Кроме того, если ограничения успешного сигнификации потребовать, чтобы знак отражал качественные характеристики объекта, тогда знак — значок . Если ограничения успешного значения требуют, чтобы в знаке использовались некоторые экзистенциальные или физическая связь между ним и его объектом, то знак является индекс .И, наконец, при успешном обозначении объект требует, чтобы в знаке использовались какие-то условности, привычки или социальное правило или закон, который связывает его с его объектом, тогда знак символ .

Это трихотомия, с которой мы уже знакомы по ранний счет, и действительно, примеры значков, индексов и символов во многом такие же, как и раньше: иконы — это портреты и картины, индексы — это естественные и причинные знаки, символы — слова и т. д. на. Однако есть и дополнительные экземпляры, например значки включать диаграммы, используемые в геометрических рассуждениях, индексы включают указательные пальцы и имена собственные, а также символы, включая широкую речь действует как утверждение и суждение, все из которых предполагает значительную расширение этой трихотомии.Однако стоит отметить, что к 1903 году Пирс осознал, что будет трудно, если не невозможно, найти любые чистые экземпляры иконок и указателей. Скорее он начал подозреваю, что значки и указатели всегда были частично символическими или общепринятый. Чтобы попытаться уловить это, Пирс экспериментировал с некоторыми дополнительная терминология и типы значков и указателей. Он назвал их гипо-значок (см. CP2 .276 1903) и субиндекс (см. CP 2.330 1903) соответственно. Мы не будем здесь подробно исследовать эти знаки (см. (Goudge 1965) и (Atkin 2005) для получения дополнительной информации о взглядах Пирса на индексы и (Legg 2008) для получения дополнительной информации о значках), но стоит отметить, что к 1903 г. простой значок / индекс / символ трихотомия была чем-то вроде абстракции, и Пирс знал, что любой отдельный знак может отображать некоторую комбинацию пиктограмм, указателей и символические характеристики.

3.3 Переводчики

Пирс полагал, что, как и в случае со знаковым транспортным средством и объектом, классифицировать знаки с точки зрения их связи с их интерпретант. Опять же, он выделяет три категории, согласно которым особенность отношения к своему объекту, который знак использует при генерации интерпретант. Далее, как и при классификации знака в в терминах знака-средства передвижения и объекта Пирс определяет качества, экзистенциальные факты или условные особенности в качестве основы для классификация знака с точки зрения его интерпретатора.

Если знак определяет интерпретанта, фокусируя наше понимание знака на качественные характеристики, которые он использует для обозначения своего объект, то знак классифицируется как rheme . Примеры не просто, но один из способов понять ремы ​​- это думать из них как ненасыщенные предикаты типа «- собака», «- это счастлив »,« — любит — »или« — дает — кому — », и так на. Когда мы понимаем знак с точки зрения качеств, он предполагает объект может иметь, мы генерируем интерпретант, который квалифицирует его подписать как рему.Если же, с другой стороны, знак определяет интерпретатор, сосредоточив наше понимание знака на экзистенциальные особенности, которые он использует для обозначения объекта, затем знак это dicent . Мы можем думать о диценте как о насыщенном предикаты или предложения, такие как «Фидо — собака», «Ларри счастлив», «Фидо любит Ларри», «Ларри дает еду Фидо» и так далее. А также наконец, если знак определяет интерпретанта, фокусируя наше понимание некоторых обычных или законных особенностей, используемых в обозначающий объект, то знак — это delome , или как Пирс чаще всего, но сбивает с толку, называет их, аргументов .Далее, точно так же, как мы можем думать о реме как о ненасыщенный предикат и dicent как предложение, мы можем думать о дело как аргумент или правило вывода. Наша способность понимать знак с точки зрения его места в некоторой схеме рассуждений а система знаков позволяет нам извлекать из нее информацию ( дедуктивное рассуждение) или строить догадки об этом (индуктивным и абдуктивное рассуждение). Итак, всякий раз, когда мы начинаем понимать знак как сосредоточив наше внимание на некоторых традиционных чертах его отношения с объектом, то есть, позволяя нам понять знак как часть управляемой правилом системы знаний и знаков и т. д., у нас есть интерпретант, квалифицирующий знак как делом (или аргумент).

3.4 Десять классов знаков

Пирс считал, что три элемента и соответствующие классификации, которые они наложили на знаки, можно было бы объединить, чтобы получить полный список типов знаков. То есть, поскольку на знаке есть знак-средство передвижения его можно классифицировать как квалификацию, грех или Законодательство. Кроме того, поскольку этот знак имеет объект, он может быть классифицируется как значок, индекс или символ.И наконец, поскольку этот знак также будет определять интерпретанта, это может быть классифицируется как рема, дицент или делом. Каждый знак затем классифицируется как некоторая комбинация каждого из трех его элементов, то есть как один из трех типов знаков-транспортных средств, плюс один из три типа объектов плюс один из трех типов интерпретант. Первоначально это, кажется, дает двадцать семь возможных классификационные сочетания, но из-за некоторых феноменологические теории, есть ограничения на то, как мы можем объединить различные элементы, что означает, что на самом деле существует только десять виды знаков.(Подробнее о связи между феноменологические категории и его типологию знаков см. (Lizska 1996). и (Саван 1988))

Правила допустимых комбинаций на самом деле довольно просты. пока мы помним о двух вещах. Во-первых, типы каждого элемента классифицируются как качество, экзистенциальный факт или соглашение. То есть через три элемента знака есть три типа, происходящие от качеств (квалификация, значок и рема), три проистекающих из экзистенциальных фактов (грех, index и dicent), и три, вытекающие из соглашений ( Законодательство, символ и деломе).Во-вторых, классификация интерпретант зависит от классификации объекта, который в свою очередь зависит от классификации знака-транспортного средства. Правила которые определяют допустимые классификации, то если элемент классифицируется как качество, тогда его зависимый элемент может только быть классифицированным как качество. Если элемент классифицируется как экзистенциальный факт, то его зависимый элемент может быть классифицирован как либо экзистенциальный факт, либо качество. И если элемент классифицируется как соглашение, то его зависимый элемент может быть классифицируется как конвенция, экзистенциальный факт или качество.Это оставляет нам десять допустимых комбинаций между знак-средство, объект и интерпретатор, и, таким образом, десять возможных видов приметы. Выглядят они примерно так:

Переводчик	ОБЪЕКТ	ЗНАК-АВТОМОБИЛЬ	ПРИМЕРЫ (из CP2.254—263 1903)
Rheme	Значок	Qualisign	«Ощущение красного»
Rheme	Значок	Sinsign;	«Индивидуальная диаграмма»
Rheme	Индекс	Sinsign	«Самопроизвольный крик»
Дисент	Индекс	Sinsign	«Погодный петух»
Rheme	Значок	Законодательный орган	«Схема [тип]»
Rheme	Индекс	Законодательный орган	«Указательное местоимение»
Дисент	Индекс	Законодательный орган	«Уличный крик»
Rheme	Символ	Законодательный акт	«Имя нарицательное»
Дисент	Символ	Законодательный орган	«Обыкновенное предложение»
Delome	Символ	Законодательный акт	«Аргумент»

Эти десять типов знаков называются просто после комбинации их элементы: обычное предложение — это dicentic-symbolic-законодатель , спонтанный крик rhematic-indexical-sinsign и так далее.

Однако, несмотря на кажущуюся полноту и сложность, Пирс был скоро начнется переосмысление своего описания знаков 1903 года и окончательного годы своей жизни он внес дополнительные сложности и нюансы.

В течение последней части его жизни большинство философский вывод касался семиотики, и он разработал свой взгляд на знаков далеко за пределами теории 1903 года. Кажется, есть две причины для это. Во-первых, Пирс был изолирован географически и интеллектуально и его главным выходом была переписка с англичанкой леди Виктория Велби.Уэлби писал на различные философские темы и делился Интерес Пирса к знакам и значению. Кажется, это дало Пирс — готовая и отзывчивая аудитория за его развивающие идеи о приметы. Вторая причина, по-видимому, заключалась в его растущем признании связи между семиотическим процессом и процессом расследование. Пирс всегда думал о своей философии систематически и архитектурный способ. Однако примерно в 1902 г. заявка на финансирование Институт Карнеги увидел, что он более четко выразил связи между различными аспектами его философии.Приложение не удалось, но Пирс вернулся к размышлениям о месте теории знаков в его более широкая философия. В частности, он стал больше изучать теорию знаков. очевидно, как часть логики научного открытия, то есть как центральное место в его отчете о расследовании. Мы не будем рассматривать здесь рассматривается вопрос, но как конечный процесс, ведущий от склонный к сомнениям к неопровержимым убеждениям, Пирс начал видеть аналогичные конечная направленность, протекающая через семиотический процесс. Этот вид мышление заставило Пирса пересмотреть свое мнение о знаках и знаках. структура: связь между процессом запроса и подписью цепочки побудили Пирса заметить тонкости и нюансы, которые раньше была для него прозрачна.В частности, это привело его к тому, что он увидел цепочки знаки как стремящиеся к определенному, но идеализированному концу, а не прогрессирует до бесконечности. Поскольку в идеализированном конце исследования мы иметь полное представление о каком-либо объекте, больше не нужно интерпретатор этого объекта; наше понимание не может быть развито способствовать. (См. Ransdell (1977) и Short (2004) и (2007) для получения дополнительной информации о связи между более поздним рассказом Пирса и конечной целью процесс расследования. В самом деле, Short (2007) представляет собой наиболее полное и наиболее разработанное на сегодняшний день изложение «телических» интерпретаций семиотики Пирса).

4.1 Разделение объекта

Первый эффект большего понимания Пирсом параллелей между исследованием и его теорией знаков есть различие между объект знака в том виде, в каком мы его понимаем в какой-то момент в семиотический процесс, а объект знака в его конце этого процесса. Первый он называет непосредственный объект , а позже он называет динамический объект . Аккуратный способ захвата это различие заключается в том, что различные объекты, возникающие из «двух ответы на вопрос: к какому объекту относится этот знак? Один ответ, который можно было дать при использовании знака; и другие это то, что мы могли бы дать, когда наши научные знания полный».(Hookway 1985, 139).

4.1.1 Динамический объект

В некотором смысле динамический объект — это объект, который порождает цепочка знаков. Целью цепочки знаков является достижение полного понимание объекта и таким образом ассимилировать этот объект в система знаков. Используя несколько более упрощенные термины, Рансделл (1977, 169) описывает динамический объект как «объект таким, какой он есть на самом деле», и Hookway (1985, 139) описывает его как «объект, каким он известен. [в конце запроса] ».Действительно, описание Hookway показывает острый осознание связи между динамическим объектом и процессом исследования в более поздней теории знаков Пирса. Пример из Лиски (1996, 23), довольно ясно передает идею Пирса: взять бензин бак наполовину заполнен топливом, различные признаки этого наполовину заполненного состояния доступны. Возможно, к баку прикреплен указатель уровня топлива, или возможно, танк издает характерный звук, когда мы ударяем по нему, и поэтому на. Но, несмотря на эти различные признаки, предмет, лежащий в основе всех — фактический уровень топлива в бензобаке; это динамика объект.

4.1.2 Ближайший объект

Рансделл (1977, 169) описывает непосредственный объект как «то, что мы, в в любое время предположим, что объект есть », и Хуквей (1985, 139) описывает это как «объект во время его первого использования и интерпретации». В непосредственный объект, таким образом, не является каким-то дополнительным объектом, отличным от динамический объект, но это просто некоторая неполная в информационном отношении факсимиле динамического объекта, созданного на некотором промежуточном этапе в цепочка знаков. Возвращаясь к примеру с бензобаком, когда мы ударить по танку, звук, который он издает (который функционирует как знак-транспортное средство) означает, что бак не полон (но он не сообщайте нам точный уровень топлива).Таким образом, непосредственный объект — это неполный бак.

Ясно, что непосредственные и динамические объекты знака тесно связаны связаны, и Пирс последовательно описывает и вводит два все вместе. (См. (CP 4. 536 (1896)). Однако связь между два наиболее очевидны, если мы рассмотрим связи между знаками цепи и запрос. Как мы уже предположили, динамический объект — это цель и конечная точка, которые управляют семиотическим процессом, и непосредственные объект — это наше понимание этого объекта в любой момент в этом процесс.Рэнсделл, например, говорит:

[T] Непосредственный объект — это объект, как он появляется в любом точка в запросе или семиотическом процессе. [Динамический] объект, однако это объект такой, какой он есть на самом деле. Их нужно различать, во-первых, потому что непосредственный объект может включать в себя некоторые ошибочные интерпретации и, таким образом, в этой степени ложно репрезентативны объект такой, какой он есть на самом деле, и, во-вторых, потому что он может не включить то, что верно в отношении реального объекта. Другими словами, непосредственный объект — это просто то, что мы в любое время предполагаем реальным объектом быть.(Рэнсделл 1977, 169)

Таким образом, становится ясно, как растущее стремление Пирса уловить параллели между семиозисом и процессом исследования приводят его к определить два объекта для знака.

4.2 Разделение интерпретанта

Как и в случае с предметом (объектами) знака, параллели между семиотическими и запрос приводит к аналогичному разделению интерпретаторов. Как цепочка знаков движется к окончательному концу есть разные интерпретации играя разные, но важные роли.Пирс выделяет три различные способы, которыми мы понимаем, как знак обозначает объект. Он называет эти три типа интерпретантов непосредственными интерпретатор , динамический интерпретатор и финальный интерпретант и описывает их так.

[Динамический] Интерпретант — это любая интерпретация ум действительно делает знак. […] Заключительный переводчик не состоят в том, как действует любой разум, но в том, как каждый ум будет действовать.То есть он состоит в истине, которая может быть выражается в условном суждении такого типа: «Если так и так если бы это случилось с любым разумом, этот знак определил бы его разум таким и такое поведение ». […] Непосредственный переводчик состоит из Качество впечатления, которое может произвести вывеска, а не кому-либо. фактическая реакция. […] [I] если есть интерпретатор четвертого типа на той же основе, что и эти трое, должен быть ужасный разрыв моей ментальной сетчатки, потому что я ее вообще не вижу.(CP8 .315 1909 г.).

Мы рассмотрим каждый из них по очереди, но для более ясного понимание трех интерпретаторов полезно посмотреть, очень вкратце, на трех уровнях ясности Пирса или понимания, поскольку Пирс взял их, чтобы сообщить своему отделу переводчиков.

В своей статье 1878 года «Как сделать наши идеи ясными» (W3, 257–275) Пирс вводит три степени ясности или уровня понимания. В В этой статье он представляет свою знаменитую прагматическую максиму как развитие рационалистических представлений о «ясных и отчетливых идеях».Объединяя его прагматическая максима с понятиями ясности от Декарта и Лейбница, Пирс выделяет три степени понимания. Первый сорт ясность — это неосознанное схватывание какой-то концепции в повседневной жизни. опыт. Вторая степень ясности — иметь или уметь дает общее определение этого понятия. Третий сорт ясность, тем не менее, исходит из знаменитого утверждения Пирса о прагматическом максим:

Подумайте, какие эффекты, которые предположительно могут иметь практические ориентиры, мы понимаем, что объект нашей концепции имеют.Тогда наша концепция этих эффектов — это все нашей концепции объекта. (W3, 266)

Таким образом, полное понимание какой-либо концепции предполагает знакомство с ней. с его помощью в повседневных встречах, способность предложить некоторые общие определение этого, и зная, какие эффекты ожидать от удержания этого концепция быть правдой.

Хотя эти степени ясности являются частью прагматизма Пирса, его большее понимание взаимосвязанности его мыслей привело его чтобы понять, что они также были важны для его работы над семиотикой.В в частности, он видел три степени ясности или понимания как отражалось в его представлении об интерпретаторе и, конечно, чувствовал, что у переводчика также было три степени или дивизиона. Сам Пирс говорит:

Во второй части моего [«Как воплощать наши идеи Ясно »] я сделал три степени ясности интерпретации. Первое было такое знакомство, которое давало человеку знакомство со знаком и готовность использовать или интерпретировать это. В своем сознании он ему казалось, что со Знаком он чувствует себя как дома.[…] второй был логический анализ [и эквивалентен] Леди Уэлби. Смысл. Третий — прагматический анализ [и] отождествляется с Заключительный интерпретант. (CP8. 185 (1909)).

Итак, здесь Пирс отождествляет первую степень ясности с динамический интерпретант, второй класс с немедленным переводчик, и третий класс с окончательным переводчиком.

4.2.1 Непосредственный переводчик

Как следует из его отождествления со второй степенью ясности, непосредственный интерпретант — это общее определение понятия отношения между знаком и динамическим объектом.В расширенном пример, где динамический объект — погода в ненастный день, Пирс описывает непосредственного интерпретатора как «схему в [нашем] воображение, то есть смутное изображение того, что есть общего в разные образы грозового дня »(CP8 .314 (1907)). Немедленное Таким образом, интерпретатор — это что-то вроде распознавания синтаксиса знак и более общие особенности его значения. Действительно, Пирс кажется, принимает непосредственный интерпретант как «все, что является явным в знаке вне контекста и обстоятельств произнесения » (CP5.473 (1907 г.)). Также поучительно описание Дэвида Савана непосредственный интерпретатор как:

явное содержание знака, которое позволило бы человеку чтобы сказать, применим ли этот знак к чему-либо, касающемуся с которым у этого человека было достаточно знакомых. Это общая неанализированное впечатление, которое можно было бы ожидать от знака, до любого критического осмысления этого. (Саван 1988, 53).

В терминах примера, где обычные предложения являются знаками, непосредственный интерпретатор будет включать в себя что-то вроде нашего признания грамматические категории, синтаксические структуры и общепринятые правила использовать.Например, ничего не зная о контексте высказывания, мы можем предположить некоторые вещи о предложении: «мы не хотим сделать ему больно, не так ли? ». Мы знаем, что это вопрос, мы это знаем озабоченность причинением вреда какому-либо человеку, мужчине и так далее. Эти вещи являются частью непосредственного толкователя знака.

4.2.2 Динамический интерпретатор

Второй тип интерпретанта, который должен иметь любой знак, — это динамический интерпретант. Это наше понимание знака / динамики. объектные отношения в некотором фактическом экземпляре в цепочке приметы.Пирс описывает динамический интерпретант как «эффект фактически произведено в уме »(CP8 .343 (1908)), или как« фактическое эффект, который действительно определяет знак как знак »(CP4 .536 (1906)). Таким образом, динамический интерпретант — это понимание, которое мы достигают, или который определяет знак, в любой конкретной семиотической сцена.

Продолжая лингвистические примеры, мы знаем, что динамический интерпретатор — это реальная интерпретация, которую мы делаем, или понимание, которое мы достичь в первом случае интерпретации.Например, когда вы сказать мне, указывая на какую-то трусливую женщину, которую мы знаем: «Я видел ее утка под столом », динамический интерпретант — это мое понимание что вы говорите, что я адресат, и что вы видели наш подлый знакомый прячется под столом.

Также существует интересная связь между динамическими интерпретант и непосредственный объект. Как понимание мы фактически достигают любой точки в цепочке знаков, динамический интерпретант представляет собой неполное понимание, или интерпретация динамического объекта.Однако более важным является то, что непосредственный объект некоторого знака в цепочке знаков состоит из фактических интерпретаций, сделанных ранее, то есть состоит из динамические интерпретаторы с более ранних этапов знаковой цепочки. В виде Рансделл (1977, 169) говорит, что «непосредственный объект есть в другом. словами, финансируемый результат всех интерпретаций до толкование данного знака ». Таким образом, динамический интерпретант — это фактическая интерпретация или понимание, которое мы делаем в какой-то момент семиотический процесс, а также составляет, наряду с предыдущими динамические интерпретанты, непосредственный объект или частичное понимание мы имеем динамический объект в любой конкретной точке семиотической процесс.

4.2.3 Последний переводчик

Пирс описывает последний интерпретант как «то, что в конечном итоге будет решено быть истинной интерпретацией, если рассмотрение дело было зашло так далеко, что было достигнуто окончательное мнение »(CP8 .184 (1909)). В другом месте он описывает это как «эффект, который будет производится в сознании знаком после достаточного развития мысль »(CP8 .343 (1908)). Таким образом, последний интерпретант, по-видимому, каким будет наше понимание динамического объекта в конце исследования, то есть, если бы мы достигли истинного понимания динамический объект.Понятие исследования Пирса явно является здесь центральным. В виде Хуквей указывает, что мы могли бы лучше всего определить окончательного интерпретатора как понимание:

что было бы достигнуто, если бы процесс обогащения интерпретатора через научные изыскания должны были продолжаться бесконечно. Это включает полное и верное представление о предметах знак; это интерпретант, с которым все мы должны согласиться в конечном итоге. (Hookway 1985, 139).

В качестве примера снова рассмотрим типы высказываний, которые у нас есть. уже посмотрел.В таком случае, как вы произнесете: «Я видел ее утку под столом », окончательным интерпретатором будет понимание где «нет широты толкования» (CP5 .447 (1905)), то есть где значения слов, тождество вовлеченные агенты и так далее, абсолютно определены. Итак, финал интерпретатор вашего высказывания: «Я видел ее утку под таблица »- это то, что я пришел к определенному пониманию того, что вы иметь в виду. Мы можем представить себе, как это могло произойти, если я спросил множество вопросов, например, «Используете ли вы« утка »как глагол или существительное? », или даже« ты говоришь со мной? » и разработка серии динамических интерпретаторов, которые приближают нас к финалу интерпретант.

Так же, как динамический интерпретант имеет четкие связи с другими элементы семиотики Пирса, так же как и окончательный интерпретант. В виде должно быть ясно, из связей, которые вытекают из понятия вопрос, последний интерпретант сильно взаимодействует с динамическим объект. Таким образом, последний интерпретант важен для нашего понимание динамического объекта двумя способами. Во-первых, это точка, в которой наше понимание динамического объекта будет полным и, согласно Рэнсделлу (1977, 169–170), именно здесь ближайший объект и динамический объект совпадают.Это представляет собой полную ассимиляцию или интеграция динамического объекта в нашу систему знаков. Второй, последний интерпретант функционирует как образец или нормативный стандарт по которым мы можем судить о наших реальных интерпретативных ответах на знак. Как выразился Дэвид Саван: «Намерение Пирса состояло в том, чтобы идентифицировать третий тип интерпретатора как устанавливающий норму или стандарт, согласно которым отдельные этапы (динамические интерпретанты) исторического процесса можно судить. » (Саван 1988, 62).

4.3 проблемы с окончательной учетной записью

Это отождествление шести элементов знака — самое ясное и ясное. наименее спорная часть окончательных теорий знаков Пирса. Большинство из того, что мы знаем, что окончательный отчет Пирса почерпнут из писем, частично обработанные рукописи и другое разное Предметы. Следовательно, многое в окончательном отчете все еще остается неясно, неудовлетворительно, неполно и противоречиво. В этом финале раздел, мы рассмотрим два наиболее интересных вопроса вокруг окончательного отчета: прогнозируемая окончательная классификация Пирса из шестидесяти шести знаков; и то, что кажется его отождествлением дополнительные интерпретаторы.

4.3.1 Окончательная классификация

Так же, как Ранний и Промежуточный счета включают соответствующие классификации типов знаков, окончательный отчет Пирса содержит аналогичные типологические амбиции. Пирс прямо заявляет, что есть шестьдесят шесть классов знаков в его окончательной типологии. (Видеть EP2. 481). Строго говоря, шесть детализированных нами элементов дают только двадцать восемь типов знаков, но нас интересует самая окончательная типология. Он считает, что мы можем получить эти шестьдесят шесть классов, скорее, в манере типологии 1903 г., выделив десять элементы знаков и обозначения, каждый из которых имеет три квалификационные классы, а затем отработка их допустимых комбинации.Эти десять элементов включают шесть знаковых элементов. указанные выше, плюс четыре других элемента, которые сосредоточены на отношении между знаками, объектами и интерпретаторами. Десять элементов и их соответствующие типы знаков, взятые из писем Пирса к леди Уэлби 1908 г. (EP2 483–491), следовательно, следующие:

1. Что касается самого Знака (то, что мы называем Знак-Транспортное средство), знак может быть либо (i) Potisign (ii) Actisign, либо (iii) Famisign.

   (К моменту составления окончательных отчетов Пирс экспериментировал с терминология, поэтому эти типы, возможно, более знакомы как Qualisigns, Знаки и знаки).

2. В отношении непосредственного объекта знак может быть i) Описательный (ii) обозначительный или (iii) копулянт.
3. В отношении динамического объекта знак может быть либо (i) Абстрактивный (ii) конкретный или (iii) коллективный.
4. Что касается отношения между Знаком и Динамическим объектом, Знак может быть либо (i) значком (ii) указателем, либо (iii) символом.
5. В отношении Немедленного переводчика знак может быть либо (i) Эякулятивное, (ii) императивное или (iii) значительное.
6. В отношении динамического интерпретатора знак может быть либо (i) Симпатический (ii) шокирующий или (iii) обычный.
7. В отношении отношения между Знаком и Динамикой Переводчик, знак может быть (i) наводящим на размышления (ii) императивным или (iii) Ориентировочно.
8. В отношении Заключительного переводчика знак может быть: (i) Gratiffic (ii) Производство действий или iii) Производство самоконтроля.
9. В отношении отношения между Знаком и Финалом Переводчик, знак может быть либо (i) семой (ii) фемой, либо (iii) a Делом.
10. В отношении отношения между знаком, динамическим объектом и Заключительный переводчик, знак может быть (i) подтверждением инстинкта. (ii) заверение опытного лица (iii) подтверждение формы.

Причина, по которой Пирс считает, что эти десять элементов дадут шестьдесят шесть классов достаточно ясно, тот же комбинаторный соображения, приведенные для промежуточной типологии (изложены выше в 3.4) подать заявку здесь. Однако точный способ и порядок, в котором эти элементы взаимодействия определят, какие шестьдесят шесть классов знаков будет выглядеть в окончательной типологии.К сожалению, эти десять подразделения и их классы представляют собой непонятный набор недостаточно объясненная терминология, и мало что можно сказать точно как мы должны приступить к задаче их объединения. Хотя мы можем быть уверенным в количестве знаков в окончательной типологии, другие детали схематичны и недоработаны, и до сих пор не существует полностью удовлетворительный счет шестидесяти шести классов. В роли Натана Хаузера указывает, «здравое и подробное продолжение анализа Пирса. знаков к его полному набору из десяти дивизий и шестидесяти шести классов. пожалуй, самая актуальная проблема для Пирсиана семиотика».(Хаузер 1992, 502).

Конечно, есть хорошая работа над окончательной типологией (см. (Burks and Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Muller 1994) и (Farias and Queiroz 2003) за лучшее из этой работы), но в конечном итоге неясно, сможет ли какой-либо аккаунт преодолеть проблемы, связанные с неполным и поверхностным характером финального учетная запись. В самом деле, неясно, чувствовал ли себя Пирс вполне комфортно. с его окончательной типологией и тем, как ее элементы должны сочетаться.В виде он сам сказал:

Десять делений кажутся мне сплошными трихотомиями; но возможно, что ни один из них не так. Из этих десяти Трихотомии, о некоторых у меня есть четкое опасение, неудовлетворительный и сомнительное представление о других, и терпимое, но не полностью попробовали зачатие других. (EP2.483)

4.3.2 Дополнительные переводчики

Как и во всех философских работах Пирса, различные изменения в терминологии и тонкостях с сопутствующими неологизмами происходят от одна работа к другой.Его работа над интерпретаторами — нет разные. В различных местах своего последнего описания знаков Пирс описывает разделение интерпретантов как следующее: немедленное, динамическое и финал; или как эмоциональный, энергичный и логичный; или как наивно, рогат и нормальный; или как преднамеренные, эффективные и коммуникативные; или даже судьбой, действенной и явной. Как отмечает Лишка (1990, 20), «Полученный взгляд на стипендию Пирса предполагает, что деление интерпретанта на непосредственный, динамический и конечный архетипическим, все остальные подразделения относительно синонимичны этим категории.«Однако есть некоторые несогласные с этим Посмотреть.

Обсуждая интерпретант, Пирс описывает одну из приведенные выше трихотомии следующим образом:

Во всех случаях [Переводчик] включает чувства; по крайней мере должно быть чувство понимания значения знак. Если он включает в себя нечто большее, чем просто чувство, он должен вызывать некоторые вид усилия. Он может включать что-то еще, что для настоящее, можно смутно назвать «мыслью». Я называю это три вида интерпретаторов: «эмоциональный», «Энергичный» и «логичный» интерпретаторы.(EP2. 409)

Для некоторых ученых это описывает разделение, отличное от немедленная / динамическая / окончательная трихотомия. Фитцджеральд (1966, 78) утверждает, что поскольку эмоциональные, энергетические и логические интерпретаторы актуальны эффекты, их следует рассматривать как три подтипа динамических интерпретант. Это потому, что динамические интерпретанты описываются Пирса как эффект, действительно производимый на сознание. Короткий (1981, 1996, и 2004) считает, что каждое из непосредственных, динамичных и окончательных интерпретаторов можно далее подразделить на эмоциональных, энергичных и логично.В частности, Шорт считает, что немедленное / динамическое / конечное трихотомия описывает интерпретанта на некоторой стадии конечного семиотический процесс, тогда как эмоциональная / энергетическая / логическая трихотомия описывает типы интерпретантов, возможные на любом данном этапе.

Есть простые текстовые причины, которые противоречат теории Фицджеральда. претензии. Например, Пирс описывает динамический интерпретант как получая свой характер от действия (CP8 .315 (1904)), но позже говорит, «Действие не может быть логическим интерпретатором» (CP5.491 (1906)). Это, кажется, делает эти два несовместимыми. (См. Liszka (1990, 21) для получения дополнительной информации о проблемах с утверждением Фитцджеральда). Более того, это непоследовательность, кажется, указывает на проблему для точки зрения Шорта, поскольку его учет также предполагает, что динамический интерпретант должен включать логический интерпретант как подразделение (Short 1981, 213). Короткий, тем не менее, заявляет о текстовой поддержке своей точки зрения в тех случаях, когда Пирс упоминает эмоциональную / энергетическую / логическую трихотомию рядом с очевидно отдельное утверждение, что знаки имеют три интерпретаторы.(Краткие сайты (CP8 .333 (1904)) и (CP4 .536 (1906)). Шорт считает, что нужно лечить двоих. как разные и отличные трихотомии. (Краткий 2004, 235).

Насколько текстовые доказательства по этому поводу окажутся решающими, так это неясно, особенно с учетом фрагментарного характера финального выступления Пирса. работа над знаками. Однако одна или две вещи говорят в пользу «Получил мнение». Во-первых, Пирс известен своими экспериментами с терминологии, особенно когда он пытается сформулировать собственные идеи, или описывать одно и то же явление с разных сторон.Во-вторых, это непонятно, почему трихотомии нравятся намеренное / действенное / коммуникативное следует считать терминологическим эксперименты, в то время как эмоциональное / энергетическое / логическое считается четкое деление. И, наконец, в Пирсе мало провизии. запроектировано шестьдесят шесть классов знаков для вида дополнительных классификации, введенные дальнейшими подразделениями интерпретант. (Подробнее об этом см. (Liszka 1990 и 1996), (Fitzgerald 1966), (Lalor 1997), (Short 1981, 1996 и 2004)).