М шрифт: Шрифт m — noMail

Чтобы исследовать вопрос, помогает ли чтение шрифтом Dyslexie чтению отдельных одномерных GLM-анализов, проводился в моменты времени 1 и 2, в которых шрифт был фактором между субъектами, а возраст в месяцах служил ковариантой.Скорость чтения между Arial и Dyslexie существенно не различалась при временах 1 и 2, оба значения F <1. Анализ точности дал аналогичные несущественные результаты, время 1: F (1, 167) = 1,78, p = 0,18; Время 2: F (1, 167) = 3,04, p = 0,08.

Предпочтение шрифта

В группе детей, которые сначала читали Arial, а затем Dyslexie, предпочтение Arial отдали 44,7% участников, 37,6% предпочли шрифт Dyslexie, а остальные 17.6% не имели предпочтений. В группе детей, которые сначала читали «Дислекси», а потом «Ариал», 61,9% отдали предпочтение Arial, 20,2% отдали предпочтение дислексии и 17,9% не отдали предпочтения. Распределение предпочтений существенно различалось для двух групп: χ ² (2) = 6,76, p = 0,03). Таким образом, влияние предпочтения на способность к чтению тестировалось отдельно для двух групп.

Скорость чтения и предпочтение шрифта

Чтобы проверить влияние предпочтения на скорость чтения и ошибки чтения, было проведено восемь отдельных одномерных GLM на скорость чтения и ошибки чтения с предпочтением шрифта в качестве независимой переменной.Возраст снова служил ковариатой. Средние значения, стандартные отклонения и тесты F представлены в таблице. Эффект ковариаты был значительным во всех восьми анализах. Эти эффекты обсуждались в предыдущих анализах.

Таблица 3

Средние и стандартные ошибки (в скобках) скорости чтения и ошибки чтения для трех групп предпочтений в моменты времени 1 и 2

Только один из анализов достиг значимости, а именно тот, который относится к Времени 1, где студенты, читавшие шрифт Dyslexie, продемонстрировали значительный главный эффект предпочтения.Последующие исправленные Бонферрони попарные сравнения не выявили разницы в скорости чтения текста, написанного на Dyslexie, между теми, кто предпочитал шрифт Dyslexie, и теми, кто предпочитал шрифт Arial, p = 1.0. Однако те, у кого не было предпочтений, читали текст на дислексии медленнее, чем те, кто предпочитал дислексию, p <0,02, но не медленнее, чем дети, которые предпочитали Arial, p = 0,16.

Заключение

Дети с дислексией читают текст, написанный шрифтом Dyslexie так же быстро, как и шрифтом Arial, и допускают сопоставимое количество ошибок.Участники обычно предпочитали Arial, а не Dyslexie, и предпочтение любого из шрифтов не имело отношения к лучшему чтению. Более того, второе чтение того же текста было действительно быстрее, чем первое чтение; порядок, в котором читались тексты, не влиял на скорость чтения или точность чтения.

Эксперимент 2

В эксперименте 2 было проверено утверждение, что шрифт Dyslexie будет полезен при чтении на уровне слов. Был добавлен шрифт с засечками Times New Roman, так как он широко используется в книгах.Те же вопросы, которые исследовались в эксперименте 1, были предметом исследования в эксперименте 2. По причинам, объясненным ниже, эффект повторения в этом эксперименте, вероятно, ограничен или даже отсутствует.

Метод

Участники

Группа участников эксперимента 2 состояла из детей с дислексией ( n = 102) и без дислексии ( n = 45), которые все посещали обычную начальную школу. Как и в эксперименте 1, участники с дислексией были набраны из Braams & Partners, учреждения, занимающегося проблемами обучаемости.Критерии отбора были такими же, как и в эксперименте 1. Участники с дислексией набирались из классов 2–6. Возраст варьировался от 7; 9 лет до 12; 10 лет ( M = 123,9 месяцев, SD = 14,1). Участников без дислексии набирали из 2-4 классов. Возраст варьировался от 7; 6 до 11; 9 лет ( M = 110,2 месяца, SD = 12,9).

Информированное согласие было получено от всех участников и их родителей. Участникам случайным образом было назначено одно из трех условий порядка шрифтов (см. Процедуру).Не было значительных различий между возрастом участников в трех условиях порядка шрифтов, F <1. Более того, средние навыки чтения текста участниками в трех условиях порядка шрифтов были одинаковыми, F <1. Навыки чтения текста, измеренные с помощью карточек чтения AVI (Krom et al., 2010), были сопоставимы с навыками среднего ученика после 30–31 месяца обучения чтению.

Материалы

Чтобы определить навыки чтения слов участников, трехминутный тест [Drie Minuten Toets, DMT] (Krom et al., 2010). Это ограниченный по времени тест, состоящий из трех карточек со словами разного уровня. Первая карточка (т.е. карточка 1) содержит слова CV, VC, CVC. Вторая карта (то есть карта 2) содержит слова CCV, CCVC, CVCC, CCVCC, CCCVC и CVCCC. Третья карточка (т.е. карточка 3) содержит многосложные слова. Участников попросили прочитать слова вслух как можно быстрее и точнее. Количество слов, правильно прочитанных в течение 1 минуты, определяет оценку. Надежность и валидность считаются хорошими (Egberink, Janssen, & Vermeulen, 2014b).Доступны три сопоставимых версии (т. Е. Версии A, B и C). Каждая версия содержит одни и те же слова, но они представлены в разном порядке. Тот факт, что версии не идентичны, может уменьшить или даже свести на нет эффект повторения.

Несмотря на то, что версии считаются сопоставимыми, все версии были преобразованы в три разных шрифта, чтобы не делать выводов по версии теста. Чтобы исправить лишний межстрочный интервал и более крупные буквы в шрифте Dyslexie, были внесены изменения в межстрочный интервал и размер основного текста.Мы пытались сопоставить высоту x. Поэтому для карточек 1 и 2 мы использовали размер шрифта Arial 16 (высота заглавной буквы 4,04 мм, высота по оси x 2,93 мм), шрифт Times New Roman размером 16 (высота заглавной буквы 3,75 мм, высота по оси x 2,53 мм), обе со вставкой интервал 1,15, а Dyslexie — кегль 13 (высота заглавной буквы 4,28 мм, высота x 2,72 мм) с межстрочным интервалом 0,85. Для карточки 3 мы использовали размер шрифта Arial 14 (высота заглавной буквы 3,54 мм, высота x 2,57 мм), шрифт Times New Roman размер 14 (высота заглавной буквы 3,28 мм, высота x 2,21 мм), оба с интервалом между вертикальными линиями 1.30 и Dyslexie размером 11 (высота заглавной 3,62 мм, высота x 2,30 мм) с интервалом 1,0 по вертикали.

Процедура

Участники были протестированы при трех разных измерениях (то есть время 1, 2 и 3) и читали карточки всеми тремя шрифтами. Временной интервал между сеансами составлял от одной до двух недель. В таблице показан дизайн, использованный в эксперименте 2. Во время 1 была применена версия A карточек, во время 2 — версия B и во время 3 — версия C. После чтения карточек во время 3 участников также спросили, предпочитают ли они один из трех шрифтов.

Таблица 4

Результаты и заключение

Показатели чтения

A 2 (Группа: дети с дислексия и дети без дислексии) на 3 (порядок шрифтов: ADT, TAD, DTA) на 3 (время: 1, 2 и 3) на 3 (карточка: 1, 2 и 3) GLM повторные измерения ANOVA с возрастом в качестве ковариаты был запущен на количество слов, прочитанных правильно за 1 минуту на каждой карточке.Группа и порядок шрифтов были факторами между субъектами, тогда как время и карта были факторами внутри субъектов. Средние баллы и результаты одномерного анализа GLM представлены в таблице.

Таблица 5

Количество участников в группе (n), средние значения ( M ) и стандартные отклонения ( SD ) и результаты одномерного анализа GLM в моменты времени 1, 2 и 3 для влияния шрифта на число слов, правильно прочитанных с возрастом как ковариантой (N = 102)

Помимо значительного влияния ковариаты, F (1, 140) = 113,4, p <0,0001, η ² = 0,45, был значительный основной эффект Группы, F (1, 140) = 44,2, p <0,0001, η ² = 0,24. Дети без дислексии читали все три карточки быстрее, чем дети с дислексией. Основной эффект Card также был значительным, F (2, 280) = 27.5, p <0,0001, η ² = 0,16. Последующие сравнения с поправкой на Бонферрони показали, что баллы на Карточках 1 были значительно выше, чем на Карточках 2, которые, в свою очередь, были значительно выше, чем на Карточках 3 (все p <0,0001), что подтверждает тот факт, что орфографически сложный слова труднее читать, чем орфографически простые слова (карточка 1 - самая легкая, а 3 - самая трудная). Ни основной эффект порядка шрифтов, ни взаимодействие между порядком шрифтов и любыми другими переменными не достигли значительного уровня, что указывает на отсутствие различий в простоте чтения между разными шрифтами.Чтобы подтвердить наш вывод, мы представляем все одномерные GLM с возрастом как ковариаты для каждой карты в каждый момент времени. Результаты, приведенные в таблице, ясно показывают, что шрифты одинаково легко (или трудно) читать.

Выбор шрифта

Предпочтение Arial показали 38,1% участников, 29,9% предпочли Times New Roman и 11,6% выбрали шрифт Dyslexie. Остальные 19,7% не предпочли. Тест хи-квадрат на одной выборке показал, что меньшее количество участников отдали предпочтение шрифту Dyslexie, чем ожидалось, меньшее количество участников не показало предпочтений, чем ожидалось, но больше участников предпочли Arial, чем ожидалось, и больше участников предпочли Times New Roman, чем ожидалось (χ ² (3) = 23.92, p. <0,0001). Однако распределение предпочтений существенно различалось для детей с дислексией и детей без дислексии (χ ² (3) = 10,54, p <0,015). Среди детей с дислексией 45,1% предпочли Arial, 29,4% - Times New Roman и 10,8% - дислексию. Остальные 13,7% не отдали предпочтения. Из детей без дислексии 22,2% предпочли Arial, 31,1% - Times New Roman и 13,3% - дислексию. Остальные 33,3% не предпочли.

Показатели чтения и предпочтения шрифтов

Для проверки влияния предпочтений на умение читать, 2 (группа: дети с дислексией vs.дети без дислексии) на 4 (предпочтение: дислексия против Arial против Times New Roman против ничего) × 3 (шрифт: Dyslexie против Arial против Times New Roman). Повторные измерения GLM. Анализ ANOVA проводился для общего количества прочитанных слов правильно по сумме очков всех трех карт. Шрифт служил переменной внутри субъектов, предпочтение — переменной между субъектами, а возраст служил ковариатой. Помимо значительных эффектов ковариаты, F (1, 137) = 108,84, p <0,0001, η ² =.44, и значительный эффект группы, F (1, 137) = 28,10, p <0,0001, η ² = 0,17, ни один из других эффектов не достиг значимости: основные эффекты шрифта, F (2, 274 = 1,22, p = 0,30, η ² = 0,009 и предпочтение, F (3, 137) = 1,15, p = 0,33, η ² = 0,025. Незначительное взаимодействие между шрифтом и предпочтением, F (6, 274) = 1.10, p = 0,36, η ² = 0,023, указывает на отсутствие связи между предпочтением и количеством правильно прочитанных слов. Средние баллы представлены в таблице.

Таблица 6

Средние и стандартные отклонения (sd) количества правильно прочитанных слов для каждой из четырех групп предпочтений детей с дислексией и без нее

Заключение

Несмотря на то, что дети без дислексии были более чем на 1 год младше дети с дислексией показали, что они лучше читают.Это подчеркивает тот факт, что группа детей, у которых была диагностирована дислексия, действительно плохо читают. Участники с дислексией и без нее прочитали столько слов правильно в течение 1 минуты шрифтом Dyslexie, сколько они прочитали в Arial и Times New Roman. Ни одна из групп не отдали предпочтения шрифту Dyslexie; на самом деле больше участников предпочли Arial и Times New Roman, а не Dyslexie. Более того, предпочтение не было связано с количеством правильно прочитанных слов. Наконец, не произошло никакого эффекта от повторного чтения, что подтверждает наше предположение о том, что разный порядок слов на карточках делает карточки похожими, но не идентичными.

Общее обсуждение

Это исследование было проведено, чтобы проверить, может ли шрифт Dyslexie быть полезным для читателей с дислексией. Наш первый вопрос касался влияния шрифта на качество чтения. Показатели чтения детей с дислексией и без нее на уровне слов и текста не лучше, если они читают шрифтом Dyslexie по сравнению со шрифтами Arial и Times New Roman. Хотя никакого влияния на способность к чтению обнаружено не было, возможно, что дети с дислексией отдали предпочтение шрифту, разработанному для детей с дислексией.Таким образом, наш второй вопрос исследования изучал предпочтения детей с дислексией и без нее в отношении того или иного шрифта. На уровне текста дети с дислексией предпочитают шрифт Arial вместо Dyslexie. Шрифт Dyslexie меньше всего понравился детям с дислексией и без нее на уровне слов. Третий вопрос исследования заключался в том, приведет ли чтение текстов или слов, написанных предпочитаемым шрифтом, к лучшим результатам чтения. Мы не обнаружили влияния чтения текста или слов, написанных с использованием предпочтительного шрифта, на успеваемость детей с дислексией или детей без дислексии.

Результаты обоих наших экспериментов не подтверждают утверждение о том, что шрифт Dyslexie облегчает чтение людям с дислексией. Эти результаты в основном согласуются с другими голландскими исследованиями, проведенными de Leeuw (2010) и Pijpker (2013). Во-первых, де Лиу (2010) не обнаружил влияния шрифта на скорость чтения. Однако эти выводы относительно скорости чтения были основаны на эффектах необработанных оценок, то есть количества слов, прочитанных правильно за 1 минуту. Обычно необработанная оценка — это количество слов, прочитанных за 1 минуту, независимо от того, правильно ли прочитаны слова или нет.«Необработанные баллы» в этом исследовании отражают не только скорость чтения, но и точность чтения. Таким образом, в соответствии с нашими результатами, де Леув не обнаружил влияния шрифта на количество правильно прочитанных слов. Во-вторых, ее вывод о том, что студенты-дислектики сделали меньше ошибок в версии задачи чтения слов со шрифтом Dyslexie ( M = 1,3, SD = 1,4), чем в версии шрифта Arial ( M = 1,7, SD = 1,3) не удалось проверить, потому что не было представлено надлежащего статистического доказательства.Наконец, для чтения псевдослова также не было обнаружено никаких эффектов. Нашим выводам также соответствуют результаты Pijpker (2013), которые не обнаружили эффекта на уровне текста. Единственный эффект в ее исследовании проявился, когда группа дислектичных читателей была разделена на относительно хороших и плохих читателей. Обратите внимание, что она не пояснила, как проводилось это различие. Таким образом, отсутствуют эмпирические доказательства утверждения Бура о том, что шрифт Dyslexie положительно влияет на умение читать у людей с дислексией.Его заявление было основано именно на этом эффекте.

Здесь мы должны обсудить тот факт, что большая часть нашей точки зрения основана на большом количестве нулевых результатов, что статистически не очень убедительно. Обратите внимание, однако, что эксперименты показали три важных вывода в соответствии с предыдущими исследованиями. Во-первых, в обоих экспериментах проявился очень значимый эффект возраста (ковариата); Дети старшего возраста показали лучшие результаты, чем дети младшего возраста (например, Verhoeven & van Leeuwe, 2003).Во-вторых, эксперимент 1 выявил устойчивый эффект повторения в результате многократного чтения идентичных материалов, что согласуется с результатами многочисленных исследований чтения слов и текста (см. Метаанализ в Thierren, 2004). В-третьих, эксперимент 2 показал, что чтение отдельных отдельных слов у детей с дислексией было значительно хуже, чем у детей без дислексии. Что касается всех нулевых результатов, связанных с влиянием шрифта на производительность чтения, мы хотели бы заявить, что большинство статистических анализов выявили F-значения меньше 1, значения, которые даже не приближаются к значимости.

Оба эксперимента показали, что шрифт Dyslexie не предпочитают дети с дислексией или дети с нормальным развитием чтения. Эти результаты противоречат результатам de Leeuw (2010). Она утверждала, что участники с дислексией имеют более позитивное отношение к шрифту Dyslexie, чем типичные студенты, читающие, основываясь на процентном соотношении ответов, данных студентами с дислексией и без дислексии (т. Е. По четырем категориям «неприятный», «нейтральный». , «Приятно» и «очень приятно») и не сообщили о статистическом анализе, подтверждающем этот вывод.Кроме того, эти различия в выводах между результатами de Leeuw (2010) и настоящим исследованием можно объяснить различием в процедуре, которой следовали. В исследовании де Леу участников спросили, предпочитают ли они шрифт, специально разработанный для людей с дислексией. В нашем исследовании участники не были проинформированы о названиях шрифтов. На более позитивное отношение к шрифту Dyslexie в исследовании де Леу может повлиять ее процедура.Для людей с дислексией сообщение о том, что простое решение, такое как использование специального шрифта, может привести к лучшим результатам чтения, может быть весьма обнадеживающим. Вдобавок к этому де Лиу (2010) представила только избранные результаты анкеты по измерению предпочтений шрифтов в своей диссертации. В приложении к своей магистерской диссертации она ответила на все пять вопросов, в которых спрашивала студентов, как они испытали шрифтовую дислексию, но опять же, никакого статистического анализа не было. Когда студентов с дислексией и студентов с нормальным развитием чтения спросили, будут ли они использовать шрифт Dyslexie, различий в группах выявить не удалось (de Leeuw, 2010).

В общем, шрифт Dyslexie, разработанный для облегчения чтения людям с дислексией, не дает желаемого эффекта. Дети с дислексией не читают лучше, когда текст печатается шрифтом Dyslexie, чем когда текст печатается шрифтом Arial или Times New Roman. Одно из заявлений разработчика шрифта Dyslexie (Boer, 2015) заключалось в том, что он облегчает чтение из-за разницы между буквами. Согласно Boer (2015), буквы в шрифте Dyslexie более отличаются друг от друга, чем буквы в других шрифтах.Marinus et al. (2016), однако, показали, что по сравнению со шрифтом Arial буквы шрифта Dyslexie менее отличаются друг от друга. Утверждение, что относительная высота шрифта Dyslexie по оси x больше по сравнению с другими шрифтами, также неверно (Gianotten, 2014a, 2015). Это может объяснить открытие, что дети с дислексией не читают быстрее и точнее при чтении шрифтом Dyslexie, чем при чтении Arial.

Вопреки нашим выводам, Marinus et al. (2016) обнаружили, что дети с проблемами чтения читают английские тексты значительно быстрее в шрифте Dyslexie, чем в Arial.Однако они пришли к выводу, что эти результаты можно объяснить не формой букв, а более широким интервалом. В наших экспериментах мы контролировали интервал по вертикали, но не по горизонтали. Было бы интересно, если бы мы добавили эту переменную, чтобы изучить влияние интервалов в словах и текстах на умение читать у маленьких детей с дислексией. Кроме того, мы попытались контролировать адаптации Бура к размеру основного текста шрифта, сравнивая шрифт Dyslexie с меньшим кеглем, чем шрифты Arial и Times New Roman; обратите внимание, что эти измерения не совсем совпадают.Мы не думаем, что это повлияло на результаты, потому что различия в высоте по оси x появляются только тогда, когда различия в высоте по оси x существенны (Bernard et al., 2002). Как объяснялось во введении, невозможно контролировать все переменные одновременно.

В целом, изменения, сделанные для создания шрифта Dyslexie, были оспорены, и эмпирические данные также ставят под сомнение утверждение, что Dyslexie — лучший шрифт для дислектиков. Спешим добавить, что дислексия не влияет отрицательно на чтение.Если дети предпочитают читать тексты на дислексии, нет причин препятствовать этому. Однако Уери и Дилиберто (2016) предупреждают о других негативных эффектах, используя шрифт, который, как утверждается, облегчает чтение. Читатели, которые уже испытали серьезные разочарования в обучении чтению, могут расстроиться, если им не удастся обнаружить положительное влияние характеристик шрифта. Кроме того, покупка шрифта Dyslexie и перенос материалов в этот шрифт также может сместить акцент (время и деньги) с вмешательств, которые доказали свою эффективность (Wery & Diliberto, 2016).Поэтому мы советуем сосредоточиться на эффективных вмешательствах для улучшения результатов чтения. Эффективное вмешательство для улучшения точности и беглости чтения включает (1) расширенные инструкции по чтению и (2) увеличение количества прочитанных слов и текста (Bosman & Gijsel, 2007). Мы считаем, что для поощрения чтения дети должны воспользоваться бесплатными техническими возможностями для настройки типа шрифта, размера шрифта и параметров интервала в цифровых текстах в соответствии со своими личными предпочтениями.Тогда, вероятно, отпадет необходимость в покупке специального шрифта для дислектиков. Дальнейшие исследования должны быть сосредоточены на корректировках текстов, которые можно было бы легко сделать, изменив настройки компьютеров, ноутбуков, планшетов и электронных книг для облегчения чтения. Рекомендуется сотрудничество между исследователями типографики и психологии.

Ссылки

• Amitay S, Ben-Yehudah G, Banai K, Ahissar M. Читатели-инвалиды страдают от нарушений зрения и слуха, но не от специфического магноклеточного дефицита.Мозг. 2002; 125: 2272–2285. DOI: 10,1093 / мозг / awf231. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Arditi A, Cho J. Serifs и разборчивость шрифтов. Исследование зрения. 2005; 45: 2926–2933. DOI: 10.1016 / j.visres.2005.06.013. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Бернард М.Л., Чапарро Б.С., Миллс М.М., Холкомб К.Г. Изучение способности детей к чтению и их предпочтений в отношении различного текста, отображаемого на компьютере. Поведение и информационные технологии. 2002; 21: 87–96. DOI: 10.1080 / 014492146737.[CrossRef] [Google Scholar]
• Bessemans, A. (2012). Letterontwerp voor kinderen met een visuele functiebeperking [Дизайн шрифта для детей с нарушением зрения]. Неопубликованная докторская диссертация. Лейден / Хасселт: Лейденский университет. Получено с https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/20032/front.pdf?sequence=13
• Blaskey P, Scheiman M, Parisi M, Ciner EB, Gallaway M, Selznick R. Эффективность Фильтры Ирлена для улучшения чтения: пилотное исследование.Журнал нарушений обучаемости. 1990; 23: 604–612. DOI: 10.1177 / 0022219401007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Бломерт, Л. (2006). Испытания в пользу Протокола диагностики и лечения дислексии. . Проект Eindrapport № 608/001/2005. Амстердам, Нидерланды: CVZ.
• Бур, К. (2011). Как шрифт может помочь людям. Получено 13 апреля 2016 г. с https: // www.youtube.com/watch?v=-gqus1wEbmA
• Бур, К. (2015). Дислексия Lettertype. [Дислекси Шрифт]. Получено 29 января 2015 г. с http://www.Dyslexiefont.com/nl/Dyslexie-lettertype/
• Bolder, T., Klinkenberg, J., Krimpen, H. van, Menningh, S., Mijksenaar, P ., Остерхорн, Б., Руйтер, К., и Вестервельд, В. (1990). Типография. Uitgangspunten, richtlijnen, techniek. [Типография. Основы, ориентиры и техника. Амстердам, Нидерланды: GOC / Houten: Gaade.
• Bosman AMT, Gijsel MAR.Помогли Лиескилометры. Ook bij leerlingen met een relatief zwak geheugen [Создание «миль для чтения» помогает. Также для студентов с относительно слабой памятью] Tijdschrift voor Remedial Teaching. 2007; 2: 4–7. [Google Scholar]
• Британская ассоциация дислексии (2014 г.). Руководство по стилю дислексии. Получено 23 июля 2016 г. с сайта http://www.bdadyslexia.org.uk/about-dyslexia/f Further-information/dyslexia-style-guide.html
• de Leeuw, R. (2010). Специальный шрифт от дислексии? Неопубликованная кандидатская диссертация.Университет Твенте, Энсхеде, Нидерланды.
• Добрес Дж., Крайслер С.Т., Вулф Б., Шахин Н., Реймер Б. Эмпирическая оценка разборчивости шрифтов для обозначения дорожных знаков и указателей Clearview. Отчет о транспортных исследованиях. 2017; 2624 (2017): 1–8. DOI: 10.3141 / 2624-01. [CrossRef] [Google Scholar]
• Дафф Ф.Дж., Кларк П.Дж. Обзор практикующего специалиста: Расстройства чтения: каковы эффективные меры вмешательства, и как их следует применять и оценивать? Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин.2011; 52: 3–12. DOI: 10.1111 / j.1469-7610.2010.02310.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Эгберинк, И. Дж. Л., Янссен, Н. А. М., и Вермёлен, К. С. М. (2014a). COTAN review 1999 AVI-Toetspakket 1996, 3e herziene versie [COTAN review 1999, AVI Test Package 1996, 3rd edition]. Получено с www.contandocumentatie.nl
• Egberink, I. J. L., Janssen, N. A. M., & Vermeulen, C. S. M. (2014b). COTAN обзор 2010 Drie-Minuten-Toets [COTAN review 2010, трехминутный тест].Получено с www.contandocumentatie.nl
• French, N. (2003). Прочтите Обычный. Получено 23 июля 2016 г. с сайта http://www.readregular.com/english/contact.html.
• Гельдерман М. Шрифты: фон. Краткое введение в характеристики шрифта. КАРТЫ. 1998. 22: 81–88. [Google Scholar]
• Джаноттен Х. Дислексия, буквы en dwalingen [Дислексия, буквы и ошибки] Де Бокенверельд. 2014; 30 (4): 92–93. [Google Scholar]
• Джаноттен, Х. (2014b). Бен ик пошел в лесбаар? [Я разборчив?] Publish, 4, 22–25.
• Джаноттен Х. Особые буквы для дислектики [специальные гарнитуры для дислектиков] Skepter. 2015; 32: 32–34. [Google Scholar]
• Goldstand S, Koslowe KC, Parush S. Видение, обработка визуальной информации и успеваемость среди семиклассников: более значимые отношения, чем мы думали? Американский журнал профессиональной терапии. 2005. 59: 377–389. DOI: 10.5014 / ajot.59.4.377. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Гонсалес А. (2015). OpenDyslexic.Получено 13 декабря 2015 г. с сайта http://opendyslexic.org/about/
• Гори С., Факоэтти А. Перцептивное обучение как возможный новый подход к исправлению и профилактике дислексии развития. Исследование зрения. 2014; 99: 78–87. DOI: 10.1016 / j.visres.2013.11.011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Хендерсон Л.М., Цогка Н., Сноулинг М.Дж. Подвергайте сомнению преимущества, которые цветные наложения могут иметь для чтения у студентов с дислексией и без нее. Журнал исследований специальных образовательных потребностей.2013; 13: 57–65. DOI: 10.1111 / j.1471-3802.2012.01237.x. [CrossRef] [Google Scholar]
• Hillier R. Sylexiad: шрифт для взрослых, страдающих дислексией. Журнал письма в творческой практике. 2008; 1: 275–291. DOI: 10.1386 / jwcp.1.3.275_1. [CrossRef] [Google Scholar]
• Hughes LE, Wilkins AJ. Типографика в детских схемах чтения может быть неоптимальной: по данным измерения скорости чтения. Журнал исследований в области чтения. 2000. 23: 314–324. DOI: 10.1111 / 1467-9817.00126. [CrossRef] [Google Scholar]
• Irlen H, Lass MJ.Устранение проблем с чтением из-за симптомов синдрома скотопической чувствительности с помощью линз и накладок Irlen. Образование. 1989; 109: 413–417. [Google Scholar]
• Каспар К., Велиц Т., фон Кнобельсдорф С., Вульф Т., фон Зальдерн МАО. Дело в типе шрифта: влияние шрифтов с засечками на оценку научных рефератов. Международный журнал психологии. 2015; 50: 372–378. DOI: 10.1002 / ijop.12160. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Керр Дж. Школьная гигиена в ее умственном, моральном и физическом аспектах.Журнал Королевского статистического общества. 1897; 60: 613–680. DOI: 10.2307 / 2979713. [CrossRef] [Google Scholar]
• Кром Р., Йонген И., Верхелст Н., Камфуйс Ф., Кляйнтьес Ф. DMT en AVI. Groep 3 в общем 8 [DMT и AVI. 1–6 классы] Арнем, Нидерланды: Cito; 2010. [Google Scholar]
• Legge GE, Bigelow CA. Имеет ли значение размер шрифта для чтения? Обзор результатов исследований в области видения и типографики. Журнал видения. 2011; 11 (5): 1–22. DOI: 10.1167 / 11.5.8. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Lovegrove W, Martin F, Slaghuis W.Теоретический и экспериментальный случай нарушения зрения при определенной неспособности к чтению. Когнитивная нейропсихология. 1986; 3: 225–267. DOI: 10.1080 / 02643298608252677. [CrossRef] [Google Scholar]
• Лоудер М.В., Чой В., Гордон ПК. Распознавание слов во время чтения: взаимодействие между лексическим повторением и частотой. Память и познание. 2013; 41: 738–751. DOI: 10.3758 / s13421-012-0288-z. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Lyon GR, Shaywitz SE, Shaywitz BA.Определение дислексии. Анналы дислексии. 2003; 53: 1–14. DOI: 10.1007 / s11881-003-0001-9. [CrossRef] [Google Scholar]
• Marinus E, Mostard M, Segers E, Schubert TM, Madelaine A, Wheldall K. Специальный шрифт для людей с дислексией: работает ли он, и если да, то почему? Дислексия. 2016; 22: 233–244. DOI: 10.1002 / dys.1527. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Мораис Дж. Ограничения на развитие фонологической осведомленности. В: Брэди С.А., Шанквейлер Д.П., редакторы. Фонологические процессы в грамотности.Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум; 1991. С. 5–27. [Google Scholar]
• Маклин Р. Руководство по типографике Темзы и Гудзона. Лондон, Великобритания: Темза и Гудзон; 1980. [Google Scholar]
• Морет-Татей К., Переа М. Имеют ли засечки преимущество в распознавании написанных слов? Журнал когнитивной психологии. 2011; 23: 619–624. DOI: 10.1080 / 20445911.2011.546781. [CrossRef] [Google Scholar]
• О’Брайен Б.А., Mansfield JS, Legge GE. Влияние размера шрифта на скорость чтения при дислексии.Журнал исследований в области чтения. 2005. 28: 332–349. DOI: 10.1111 / j.1467-9817.2005.00273.x. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Oliphant GW. Эффекты повторения и новизны в распознавании слов. Австралийский журнал психологии. 1983; 35: 393–403. DOI: 10.1080 / 00049538308258751. [CrossRef] [Google Scholar]
• Orton ST. Проблемы с чтением, письмом и речью у детей. Нью-Йорк: Norton & Co .; 1937. [Google Scholar]
• Pennington BF, Peterson RL, McGrath M.Дислексия. В: Пеннингтон Б.Ф., редактор. Диагностика нарушений обучаемости. Второе издание. Нейропсихологическая основа. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс; 2009. С. 45–82. [Google Scholar]
• Переа М., Панадеро В., Морет-Татай С., Гомес П. Эффекты межбуквенного интервала в визуальном распознавании слов: данные о молодых нормальных читающих и лицах с дислексией в развитии. Обучение и обучение. 2012; 22: 420–430. DOI: 10.1016 / j.learninstruc.2012.04.001. [CrossRef] [Google Scholar]
• Pijpker, T.(2013). Чтение показателей дислексиков специальным шрифтом и цветным фоном (Неопубликованная магистерская диссертация). Университет Твенте, Энсхеде, Нидерланды.
• Полен Дж. (2009). Леттерфонтейн [Letter Fontain]. Рурмонд, Нидерланды: Фонтана.
• Rello L, Baeza-Yates R. Труды 15-й международной конференции ACM SIGACCESS по компьютерам и доступности. Белвью: Вашингтон; 2013. Хорошие шрифты от дислексии. [Google Scholar]
• Рубинштейн Р. Цифровая типографика: Введение в шрифт и композицию для проектирования компьютерных систем.Бостон, Массачусетс: Эддисон-Уэсли; 1988. [Google Scholar]
• Рассел-Минда Э., Джутаи Дж. У., Стронг Дж. Г., Кэмпбелл К. А., Голд Д., Притти Л., Уилмот Л. Разборчивость шрифта для читателей с плохим зрением: обзор исследования. Журнал нарушений зрения и слепоты. 2007. 101: 402–415. [Google Scholar]
• Скарборо DL, Кортезе Д., Скарборо HS. Эффекты частоты и повторения в лексической памяти. Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность. 1977; 3: 1–17. [Google Scholar]
• Shaywitz SE, Morris R, Shaywitz BA.Воспитание детей с дислексией от детства до юношеского возраста. Ежегодный обзор психологии. 2008; 59: 451–475. DOI: 10.1146 / annurev.psych.59.103006.0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Snowling MJ. Помимо фонологического дефицита. В: Brady SA, Braze D, Fowler CA, редакторы. Объяснение индивидуальных различий в чтении. Теория и доказательства. NY: Psychology Press, Taylor & Francis Group; 2011. С. 121–136. [Google Scholar]
• Snowling M, Hulme C. Основанные на фактах меры по устранению трудностей с чтением и речью: (создание благоприятного круга) Британский журнал педагогической психологии.2011; 81: 1–23. DOI: 10.1111 / j.2044-8279.2010.02014.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Спелбринк, Н. (2012). Обрамление шрифтов . Эйндховен, Нидерланды: Издательство Lecturis.
• Стейн Дж. Дислексия: роль зрения и визуального внимания. Текущие отчеты о нарушениях развития. 2014; 1: 267–280. DOI: 10.1007 / s40474-014-0030-6. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Штейн Дж., Уолш В. Видеть, но не читать; магноклеточная теория дислексии.Тенденции в неврологии. 1997. 20: 147–152. DOI: 10.1016 / S0166-2236 (96) 01005-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Thierren WJ. Повышение беглости и понимания прочитанного в результате многократного чтения. Лечебное и специальное образование. 2004. 25: 252–261. DOI: 10.1177 / 0741